Решение по делу № 2а-1913/2020 от 09.07.2020

                                                                                                 Дело № 2а-1913/2020

УИД: 91RS0018-01-2020-002231-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года                                                                                г. Саки

                  Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Петренко Т.В., при секретаре Паладий Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ряполова Олега Николаевича к и.о. прокурора Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым Супряга Анастасии Ивановне, Сакской межрайонной прокуратуре Республике Крым, Прокуратуре Республики Крым, заинтересованное лицо: Администрация Сакского района Республики Крым, на решение и действие должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

             В ДД.ММ.ГГГГ года Ряполов О.Н. обратился с иском в суд к и.о. прокурора Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым Супряга Анастасии Ивановне, Сакской межрайонной прокуратуре Республике Крым на решение и действие должностного лица.

    Протокольным определением от 20 августа 2020 года в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Крым.

Протокольным определением от 17 сентября 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Сакского района Республики Крым.

           Исковые требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в Сакскую межрайонную прокуратуру на отсутствие ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела правового обеспечения и противодействия коррупции Сакской районной администрации ФИО11 (далее начальник отдела ФИО5) об:

- осуществлении проверки соблюдения требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» начальником отдела ФИО6 в части нарушений при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 21 ФЗ №2201-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ»;

- принятии мер к привлечению к ответственности лиц Сакской районной администрации Республики Крым, допустивших нарушение законодательства РФ в соответствии с п.4 ст.10 ФЗ №2201-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ»;

- вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела ФИО6;

- выдаче представления на устранение допущенных нарушений закона к надлежащей организации работы должностными лицами администрации Сакского района с обращениями граждан.

    Из ответа заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что проведенной проверкой оснований для мер прокурорского реагирования не установлено, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данный ответ был обжалован истцом вышестоящему прокурору Сакской межрайонной прокуратуры. Согласно ответу и.о. Сакского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации должностными лицами администрации Сакского района в ходе проверки по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались.

    С данным решением административный истец не согласен, считает его необоснованным и способным причинить ущерб конституционным правам, затруднить доступ к правосудию, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

         В судебном заседании истец Ряполов О.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчиков и.о. прокурора Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым Супряга А.И. и Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым Козеняшева Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

         Представитель ответчика Прокуратуры Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Администрации Сакского района Республики Крым в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что 17 марта 2020 года Ряполов О.Н. направил в адрес начальника отдела правового обеспечения и противодействия коррупции Сакской районной администрации ФИО6 заявление с просьбой осуществить контроль по выполнению заказчиком и исполнителем ПМТ СПК «Приморье» законодательства Российской Федерации с учетом замечаний от органов власти Республики Крым; сообщить о наличии в ПМТ СПК «Приморье» протокола общего собрания, подтвердившего утверждение границ межевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, информирование граждан-членов СПК «Приморье» о выполнении проекта межевания территории в соответствии с требованиями ст. 11.3 (п.3), ст. 39.14, ст. 39.15 Земельного кодекса РФ (п.7 Дорожной карты); сообщить о наличии в представленном ПМТ СПК «Приморье» мокрой печать: кому, какой организации или ИП она принадлежит и как она могла реанимировать топографическую съемку земельных участков, при наличии множества наложений земельных участков друг на друга, что и стало одной из основных причин несогласия с ПМТ СПК «Приморье» у членов кооператива. Информация необходима для проверки существования организации, поставившей мокрую печать топографической съемке неизвестного происхождения от 2012 года, которую никто в кооперативе не проводил. Это необходимо для утверждения фальсификации представленных документов в Сакскую районную администрацию на ранней стадии, поскольку из обращения с должностными лицами видны нежелание проявлять инициативу даже для проверки своих подозрений, возникших при получении представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ряполов О.Н. обратился с жалобой к прокурору Сакской межрайонной прокуратуры на бездействие начальника отдела ФИО6, в которой просил осуществить проверку соблюдения требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» начальником отдела правового обеспечения противодействия коррупции Сакской районной администрации Республики Крым ФИО12, части нарушений при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ст. 21 ФЗ №2201-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации»; принять меры к привлечению к ответственности лиц Сакской районной администрации Республики Крым, допустивших нарушение законодательства РФ в соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ №2201-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации»; вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела правового обеспечения и противодействия коррупции Сакской районной администрации Республики Крым КФИО13; выдать представление на устранение допущенных нарушений закона к надлежащей организации работы должностными лицами администрации Сакского района с обращениями граждан.

Из ответа Сакского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно поступившей информации администрации Сакского района заявление Ряполова О.Н. в администрацию Сакского района не поступало, администрацией в журнале входящей корреспонденции не регистрировалось. Проведенной проверкой установлено, что ранее направленные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены должностными лицами администрации Сакского района в предусмотренные сроки, письменные ответы по результатам рассмотрения направлены в адрес заявителя. Нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации должностными лицами администрации Сакского района не установлено. Проведенной проверкой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Определением заместителя Сакского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц администрации Сакского района по ст. 5.59 КоАП РФ по обращению Ряполова О.Н.

Не согласившись с данным ответом заместителя прокурора Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Ряполов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к прокурору Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым, в которой просил признать немотивированным решение заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО7 провести проверку без опроса заявителя обращения; отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и принять решение о проведении расследования по факту злоупотребления должностными полномочиями и вмешательства в автоматизированную систему регистрации обращений в государственный орган, помешавшее самой деятельности должностных лиц администрации Сакского района, компетентным на то органом следствия МО МВД России «Сакский» или СО СК РФ по РК в г. Саки и Сакском районе.

Из ответа и.о. Сакского межрайонного прокурора Супряга А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № отв.№ следует, что по обращению от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отказано. Данное определение может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации должностными лицами администрации Сакского района в ходе проверки по обращению Ряполова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались.

айонной При таких обстоятельствах сФ» начальтником отдела правового обеспечения противодействия коррупции Сакской районной аднмадминистрации удом установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения обращения Ряполова О.Н. в установленном законом порядке в части привлечения начальника отдела правового обеспечения и противодействия коррупции Сакской районной администрации ФИО6 к административной ответственности.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

          Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Ряполову Олегу Николаевичу– отказать в полном объеме.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Т.В. Петренко

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2020 года.

Судья                                                                                                  Т.В. Петренко