Решение по делу № 8Г-21117/2023 [88-22325/2023] от 28.08.2023

УИД 16RS0051-01-2022-013347-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-22325/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 октября 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Улановой Е.С., Юдкина А.А.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан и ООО «АРТ-СТРОЙ Казань» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-8981/2022 по иску Серебрякова Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй Казань» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Серебряков Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Арт-Строй Казань» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, в основание требований указывая на то, что работал на предприятии ООО «Арт-Строй Казань» с 29 августа 2022 года в должности кладовщика-водителя погрузчика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, было написано только заявление о трудоустройстве, трудовой договор не выдавался. В течении трех дней работодатель не оформил записи в электронной трудовой книжке. 29 августа 2022 истец приступил к работе в должности кладовщика-водителя погрузчика. Но 31 августа 2022 года работодатель попросил переписать заявление об изменении даты начала трудовой деятельности с 29 на 31 августа 2022 года. 2 сентября 2022 года около 14.00 с истцом произошел несчастный случай на производстве ООО «Арт-Строй Казань» - закрытый перелом 5-ой плюсневой кости левой стопы с допустимым смещением. На месте работы никакая помощь оказана не была. До больницы истец добирался самостоятельно. Работодатель отказывается признавать сам факт трудоустройства в ООО «Арт-Строй Казань», факт трудовой деятельности в организации, факт получения производственной травмы, тем самым истец теряет право на выплаты по производственной травме. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 33 000 рублей, премиальные, фактически за все время выплатили 0 руб. На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Арт-Строй Казань» в период с 29 августа 2022 года по настоящее время. Обязать ООО «Арт-Строй Казань» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 29 августа 2022 года. Взыскать с ООО «Арт-Строй Казань» неполученную заработную плату в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Арт-Строй Казань» в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. В судебном заседании 22 ноября 2022 года истец увеличил исковые требования, просил также взыскать оплату больничных листов в размере 66 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года исковые требования Серебрякова Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй Казань» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан с дополнениями, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО «АРТ-СТРОЙ Казань», ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на то, что с 29 августа 2022 он приступил к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Арт-Строй Казань» в качестве кладовщика-водителя погрузчика. Трудовой договор с ним не был оформлен, но трудовые обязанности, размер и сроки выплаты заработной платы согласованы устно. Заработная плата должна была составить 33 000 рублей в месяц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено суду заявление Серебрякова Д.П. о приеме его на работу с 31 августа 2022 года на должность кладовщик.

В отказном материале № по обращению ФИО4 по факту совершения мошеннических действий Серебряковым Д.П., содержится также копия анкеты Серебрякова Д.П., заполненная и подписанная им 31 августа 2022 года, содержащая сведения о его должности - кладовщик, дате приема на работу - 31 августа 2022 года, а также окладе - 33 000 рублей. Данная копия заверена подписью ФИО4

Из представленных ответчиком снимков судом установлено, что территория офиса, склада и разгрузочно-погрузочной зоны ответчика огорожена.

Истцом к исковому заявлению приложены скриншоты его переписки в мессенджере «WhatsApp» с директором ООО «Арт-Строй Казань» ФИО4, из содержания которой следует, что последний просит не оформлять больничный за предоставление денежной суммы, которую обещает перечислить, а затем Серебряков Д.П. просит его оформить акт Н-1 о несчастном случае на производстве.

В судебном заседании 31 октября 2022 года директор ООО «Арт-Строй Казань» ФИО4 подтвердил существование такого диалога между ним и Серебряковым Д.П., объясняя это тем, что обещал в переписке предоставить ему денежную сумму, что бы имелись достаточные доказательства вымогательства, денег со стороны Серебрякова Д.П. для обращения в полицию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и допрошенных свидетелей, подтверждается факт возникновения между сторонами правоотношений, которые, в отсутствие достаточных доказательств обратного, следует квалифицировать как трудовые, в связи с чем у ответчика возникла обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, выплатить истцу задолженность по заработной плате за отработанный период, пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что установленные судом обстоятельства в своей совокупности, в частности, факт заполнения истцом предоставленных ответчиком бланков заявления о приеме на работу и анкеты, оставшихся у ответчика, нахождение Серебрякова Д.П. на огороженной территории ответчика в рабочее время, включение его в рабочий чат начальником склада, а также переписка истца с директором ответчика, указывают на то, что 31 августа 2022 года между Серебряковым Д.П. и ООО «Арт-Строй Казань» возникли правоотношения, связанные с привлечением истца к выполнению определенной работы. Учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации правоотношений как трудовых.

Так же суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что со дня принятия ответчиком заявления истца о приеме на работу до дня получения им травмы на территории ООО «Арт-Строй Казань» прошло несколько дней, которые в соответствии с производственным календарем на 2022 год являлись рабочими, посчитал заслуживающими внимания доводы истца о том, что он был фактически допущен до выполнения трудовых обязанностей.

Так же суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что поскольку в нарушение действующего законодательства ответчиком не был оформлен трудовой договор с Серебряковым Д.П., выплаты заработной платы или иных сумм не производились, определить размер установленной последнему заработной платы не представляется возможным. Имеющуюся в материалах дела копию анкеты Серебрякова Д.П., в которую его рукой вписан размер оклада в размере 33 000 рублей, нельзя признать достаточным доказательством размера заработной платы, согласованного сторонами. Иных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Соглашением между Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в Республике Татарстан от 24 декабря 2021 года, установившим размер минимальной заработной платы в размере 16700 рублей в месяц.

Установив факт получения истцом травмы на производственной территории ООО «Арт-Строй Казань» в рабочее время, принимая во внимание то, что ответчик не оформил трудовые отношения с истцом, страховые взносы в Фонд социального страхования на истца не уплачивал (не предпринял никаких мер к расследованию произошедшего в установленном порядке, не предпринял мер по сохранению обстановки, имевшей место на момент несчастного случая, не зафиксировал эту обстановку, не снял и не зафиксировал видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных на складе, не создал незамедлительно комиссию по расследованию несчастно случая и не приступил к его расследованию), суд первой инстанции возложил на ответчика как работодателя обязанность выплатить пострадавшему пособие по временной нетрудоспособности, а также взыскал с него в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Решение суда в части определения размеров взысканных сумм сторонами не обжаловалось, а потому не являлось предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Доводы кассационных жалоб ОПиСС и ООО «АРТ-СТРОЙ Казань», что судом не установлено, кто допустил истца к работе, не установлено место травмы, что истец не предоставил все необходимые документы для трудоустройства, с истцом не заключен договор о полной материальной ответственности, с должностной инструкцией не знакомили, основаны на неверном толковании норм права. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы по должности кладовщика-водителя погрузчика; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены правильно.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы, о том, что сам истец не предоставил никаких доказательств, в подтверждение требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку в при разрешения спора об установлении факта трудовых отношений, и оплате задолженности по заработной плате в полном объеме, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия трудовых отношений и выплаты заработной платы в полном объеме работникам.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, а также наличие гражданско-правовых отношений.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлены трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Кроме того, порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, правомерен и основан на вышеуказанных нормах права.

Доводы кассационной жалобы ООО «АРТ-СТРОЙ Казань» о том, что судом неправильно оценены доказательства, в том числе показаний свидетелей, что чат в мессенджере «WhatsApp» не является рабочим, не имеет отношения к ООО «АРТ-СТРОЙ Казань», чат создан в личных целях, в чат добавлялись номера телефонов лиц, работающих или ищущих работу по профессиям «кладовщик» и «грузчик», чат использовался начальником склада в случае возникновения необходимости во временном найме сотрудников и обсуждения нюансов работы по указанным профессиям, какие-либо официальные распоряжения, приказы, указания от имени ООО «АРТ-СТРОЙ Казань» или генерального директора ООО «АРТ- СТРОЙ Казань» в чате не выкладывались, не обсуждались, указанный чат создан с личного номера телефона ФИО5, не является бизнес-аккаунтом, номер телефона не принадлежит ООО «АРТ-СТРОЙ Казань», наименование чата - «МЫ» также не имеет отношения к ООО «АРТ-СТРОЙ Казань», а также не дана оценка показаниям самого истца, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии трудовых отношений, основаны на ошибочном толковании права.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке непреодолимого характера судом перовой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан и ООО «АРТ-СТРОЙ Казань» без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             Е.С. Уланова

                                                                                        А.А. Юдкин