Решение по делу № 33-1348/2021 от 19.04.2021

Судья Коробова О.Н. № 33-1348-2021

УИД 51RS0007-01-2021-000013-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Устинович С.Е.
Морозовой И.Ю.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/2021 по исковому заявлению Савинича Дмитрия Борисовича к Мирошниченко Евгению Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе Савинича Дмитрия Борисовича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения истца Савинича Д.Б., поддержавший доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Савинич Д.Б. обратился в суд с иском к Мирошниченко Е.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ им заключен с Мирошниченко Е.А. договор купли-продажи автомобиля марки ***, VIN *, ***, стоимостью 200 000 рублей, во исполнение которого получил автомобиль и передал денежные средства ответчику, на следующий день им оформлен полис ОСАГО, где указан собственником.

При обращении _ _ в ГИБДД за совершением регистрационных действий узнал, что в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника автомобиля.

В дальнейшем попыток по регистрации автомобиля не предпринимал, при этом открыто и непрерывно пользовался транспортным средством. При проверке сведений об автомобиле, для цели повторного обращения в ГИБДД выявлено наличие новых ограничений на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника автомобиля.

Полагал, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает его право собственности, которое возникло до применения данной меры принудительного исполнения.

С учетом изложенного, просил освободить автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств постановлениями:

- от _ _ по исполнительному производству *-ИП, возбужденному _ _ ОСП ЗАТО г. Североморска Мурманской области;

- от _ _ по исполнительному производству *-ИП, возбужденному _ _ ОСП ЗАТО г. Североморска Мурманской области;

- от _ _ по исполнительному производству *-ИП, возбужденному _ _ ОСП ЗАТО г. Североморска Мурманской области;

- от _ _ по исполнительному производству *-ИП, возбужденному _ _ ОСП ЗАТО г. Североморска Мурманской области;

- от _ _ по исполнительному производству *-ИП, возбужденному _ _ ОСП ЗАТО г. Североморска Мурманской области;

Определение суда от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт»), непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области).

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Савинича Д.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Савинич Д.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, указывает, что право собственности на автомобиль возникло у истца с момента его передачи во исполнение сделки купли-продажи от _ _ .

Настаивает на том, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При этом полагает, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик не был осведомлен о возможном ограничении распоряжения и владения принадлежащим ему автомобилем, учитывая наличие в договоре купли-продажи условия об отсутствии запрета/ареста на имущество.

Считает, что после отмены _ _ запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя _ _ , он вправе обратиться в регистрирующий орган за внесением изменений в регистрационные данные, поскольку иные ограничения наложены после перехода права собственности, ввиду чего подлежат отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Мирошниченко Е.А., представители ответчика: АО «Мурманэнергосбыт», НАО «Первое коллекторское бюро», УФССП по Мурманской области, третьи лица: судебные приставы-исполнители ОСП ЗАТО г. Североморск Богданов А.И., Крюковская К.В., Заблоцкая В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статья 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между Мирошниченко Е.А. (продавец) и Савиничем Д.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого последний приобрел у Мирошниченко Е.А. автомобиль марки *** VIN *, ***, за 200 000 рублей ***

_ _ на вышеуказанное транспортное средство *** оформлен и выдан страховой полис ОСАГО, согласно которого страхователем является Савинич Д.Б., период страхования с _ _ по _ _ ***, в дальнейшем страховой полис не оформлялся.

_ _ при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД по Мурманской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы в связи с изменением собственника автомобиля ***, VIN *, в приеме документов ему было отказано ввиду наличия ограничений отдела судебных приставов ***

Так, судом установлено, что в производстве ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области находилось исполнительное производство *-ИП, возбужденное от _ _ в отношении Мирошниченко Е.А., предметом исполнения которого являлось взыскание государственной пошлины в размере *** в пользу Межрайонной ИФНС * по Мурманской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления от _ _ наложен запрет регистрационных действий в отношении имущества должника – автомобилей марки *** государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) *, ***, и марки ***, государственный регистрационный знак * ***

_ _ ОСП ЗАТО г. Североморск в отношении Мирошниченко Е.А. возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с должника налогов и сборов в сумме *** в пользу МИФНС №2 по Мурманской области, в марках которого _ _ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) *, ***, и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак * ***

Исполнительные производства *-ИП и *-ИП окончены _ _ и _ _ соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничительные меры отменены ***

Указанные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства *-СД в отношении должника Мирошниченко Е.А. ***

В настоящее время в производстве ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области находится сводное исполнительное производство *-СД о взыскании денежных средств с должника Мирошниченко Е.А. в пользу различных взыскателей, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- *-ИП от _ _ о взыскании с Мирошниченко Е.А, в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности на сумму ***, остаток задолженности по состоянию на _ _ составляет ***, исполнительский сбор – ***; запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля *** государственный регистрационный знак *, вынесен на основании постановлений от _ _ и от _ _ (действующие);

- * от _ _ о взыскании с Мирошниченко Е.А. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности в размере ***; остаток задолженности по состоянию на _ _ – ***; исполнительский сбор - ***; запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, вынесен на основании постановления от _ _ (действующий);

- * от _ _ о взыскании с Мирошниченко Е.А. в пользу УФССП по Мурманской области исполнительского сбора в размере ***; запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, вынесен на основании постановления от _ _ (действующий);

- * от _ _ о взыскании с Мирошниченко Е.А. в пользу УФССП по Мурманской области исполнительского сбора в размере ***.

Возбужденное в отношении указанного должника исполнительное производство № * от _ _ с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий от _ _ окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, за период с _ _ в отношении Мирошниченко Е.А. было возбуждено 13 исполнительных производств, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Мирошниченко Е.А. транспортного средства по информации МО МВД России «Апатиский» по состоянию на _ _ не отменен и действует ***

Обращаясь в суд, Савинич Д.Б. указал на наличие оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ссылаясь на договор купли-продажи от _ _ , согласно которого право собственности на автомобиль перешло к покупателю.

Разрешая исковые требования Савинич Д.Б., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт приобретения истцом спорного транспортного средства после наложения запрета на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Савинич Д.Б. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется.

При этом суд указал, что имеющиеся ограничительные меры носят непрерывный характер, открывшийся до заключения сделки купли-продажи и сохраняющийся до настоящего времени, исполнительные производства в отношении должника Мирошниченко Е.А. на момент рассмотрения спора не окончены, ответчик не вправе был отчуждать спорное транспортное средство, а истец не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при совершении сделки; временное пользование Савинич Д.Б. автомобилем не свидетельствует о возникновении у него права собственности на данное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Представленными в материалы дела сведениями подтверждено, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от _ _ спорный автомобиль уже находился под запретом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от _ _ , действие которого по объявлению запрета сторонами исполнительного производства либо иными заинтересованными лицами не оспаривались, а процессуальный документ не был отменен.

При этом, Савинич Д.Б. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства не принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Будучи заинтересованным лицом, он мог предпринять меры по проверке достоверности сведений о запретах при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, которые содержатся в общедоступном доступе на официальном сайте ГИБДД. Доказательств принятия таких мер стороной истца не представлено, в связи с чем на истец лежит риск последствий приобретения имущества, которым собственник был не вправе распоряжаться.

При таких обстоятельствах, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику спорного транспортного средства объявлены до заключения соответствующего договора купли-продажи с истцом и на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом согласно сведениям МО МВД России «Апатитский» по состоянию на _ _ на спорный автомобиль наложено пять действующих ограничений на совершение регистрационных действий, которые на момент принятия судом решения не отменены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В паспорте транспортного средства сведения о новом собственнике автомобиля сторонами договора купли-продажи не внесены. Свидетельство о регистрации транспортного средства до настоящего времени содержит сведения о Мирошниченко Е.А. как о собственнике спорного транспортного средства.

Стороной истца не представлены какие-либо надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о реализации своего права собственности на спорный автомобиль (фактическом владении, пользовании или распоряжении транспортным средством), а именно посредством осуществления истцом ремонтных работ после приобретения транспортного средства, выполнения требований закона по уплате транспортного налога, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, нормативно–правовых актов по постановке транспортного средства на учет.

Представленным в материалы дела страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ * подтверждено страхование гражданской ответственности Савинич Д.Б. на период с _ _ по _ _ . За период с _ _ сведений об обязательном страховании гражданской ответственности истца не представлено.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный по делу договор купли-продажи от _ _ , заключенный между Мирошниченко Е.А, и Савинич Д.Б., не является бесспорным и достаточным доказательством перехода права собственности на спорное транспортное средство к истцу.

При этом использование истцом транспортного средства на протяжении какого-либо временного периода само по себе не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом. Доказательств владения и пользования спорным транспортным средством с _ _ по настоящее время стороной истца не представлено.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права и соответствуют материалам дела, подробный анализ которых приведен в решении.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинича Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: