Решение от 20.09.2024 по делу № 22К-2343/2024 от 18.09.2024

Судья Галишникова А.С.                         Материал № 22-2343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого С.А.,

защитника – адвоката Тельновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от
27 августа 2024 года, которым С.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть по 31 октября 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С.А. и защитника Тельновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2024 года обвиняемому С.А. продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до
06 месяцев 08 суток, то есть по 31 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы цитирует нормы уголовно-процессуального закона, соответствующие разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря
2013 года № 41, Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 1998 года № 167-О и считает, что суд их нарушил, поскольку в постановлении не привел никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о необходимости продлить ему избранную меру пресечения. Считает, что суд мотивировал свое решение, сославшись только на тяжесть инкриминируемого ему преступления, и не обсудил вопрос об избрании ему более мягкой меры пресечения. Отмечает, что является гражданином России, имеет семью и постоянное место жительства, не судим, попыток к бегству не предпринимал. Просит постановление суда отменить, а меру пресечения ему отменить или изменить на более мягкую.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому С.А. срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить следователю для завершения предварительного следствия.

Срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока следствия.

Кроме того, в ходатайстве следователя помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемому.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под домашним арестом С.А., является оправданным.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.

Судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому С.А. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того, учитывая представленные суду материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

При этом следует отметить, что постановление суда, в соответствии с которым С.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, вступило в законную силу, и оснований для проверки его законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции, вопреки доводу стороны защиты, приведенному в судебном заседании, не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении С.А. срока домашнего ареста в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа с приведением в нем мотивов необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого С.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда первой инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания С.А., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения следователем не нарушен.

Причастность обвиняемого С.А. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Сведения о личности обвиняемого, на которые он ссылается в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Фактических данных, исключающих нахождение С.А. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья либо иным причинам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При разрешении вопроса по мере пресечения и продлению срока ее действия суд не вправе разрешать вопросы виновности лица, а также оценивать доказательства по уголовному делу с точки зрения их относимости и допустимости. Данные вопросы подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по существу дела. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что представленные следователем материалы в обоснование ходатайства о продлении С.А. срока домашнего ареста содержат сведения, достаточные для его уголовного преследования по предъявленному обвинению.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно продления срока действия меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания даты исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, вопреки доводу защитника, приведенному в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильности выводов суда либо нарушении процедуры судопроизводства.

В представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие дату фактического задержания С.А. - 21 апреля 2024 года, не представлено таковых и стороной защиты, а потому оснований для изменения срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании, не допущено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест выражается в полной изоляции от общества и не предполагает для подозреваемого, обвиняемого возможности выходить за пределы жилого помещения.

Согласно ч.7 ст.107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ к запретам, которые могут быть установлены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, относятся следующие: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый, применяется только при избрании судом меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Установив обвиняемому С.А. при продлении срока домашнего ареста запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором он находится под домашним арестом, суд первой инстанции нарушил вышеприведенные положения закона, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления указание об установлении С.А. запрета на выход за пределы жилого помещения, в котором определено исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: