Решение по делу № 33-8275/2024 от 06.05.2024

Судья Соломахина Е.А.                                        УИД 61RS0005-01-2023-001348-03

                                                                                                               дело № 33-8275/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                                                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024 по иску Неговорова Александра Николаевича к Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, по апелляционной жалобе Неговорова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Неговоров А.Н. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, обосновывая исковые требования тем, что 12.08.1996 ему был предоставлен земельный участок, площадью 0,1 га для индивидуального строительства на территории центральной усадьбы ГУСП, что подтверждается выпиской из протокола от 12.08.1996.

Истцу также была выделена квартира для проживания его семьи на состав 3 человека.

С 1999 года истец зарегистрирован в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

                                    03.02.2005 между ФГУСХП «Ростовское» СКВО МО РФ и истцом заключен договор социального найма жилого помещения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

                                    14.08.2007 ФГУСХП «Ростовское» СКВО МО РФ (до реорганизации ГУСП «Ростовское» СКВО) передало квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Неговорову А.Н. в собственность в порядке приватизации.

                                    На выделенном земельном участке истцом была произведена реконструкция квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом несущие конструкции дома при реконструкции не затрагивались, на несущую способность жилого дома негативного влияния не оказано.

                                    Неговоров А.Н. обратился с заявлением об узаконении реконструкции квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако получил отказ ввиду отсутствия разрешительной документации на реконструкцию.

                                    На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд прекратить право собственности на квартиру № 1 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью 21,7 кв.м.; сохранить жилое помещение - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии общей площадью 49,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и признать на нее право собственности; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 0,1 га.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2024 исковые требования Неговорова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Неговоров А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельный участок.

В обоснование жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивает на обоснованности своих требований.

Апеллянт указывает, что 30.01.2024 сторона истца уточнила исковые требования в части признания права на земельный участок и судом уточнения были приняты, в связи с чем, сторона истца ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания для обоснования своей позиции с учетом уточненных требований и изложением их в письменной форме с последующей рассылкой всем сторонам процесса. Истцу после уточнения требований необходимо было подготовить иную схему земельного участка с характерными точками координат. Ходатайство было оставлено без удовлетворения, что, по мнению апеллянта, нарушает права истца на процессуальную подготовку, в связи с уточнением заявленных требований, а также иных лиц, участвующих в деле.

Апеллянт обращает внимание на то, что с 04.02.1987 за Ростовской КЭЧ был закреплен земельный участок путем вынесения решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № 80, однако суд не до конца исследовал данное доказательство, так как выделение земельного участка было оформлено актом бессрочного пользования землей с разрешенным видом использования – для специального назначения.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения не учел, что испрашиваемый земельный участок был передан истцу Неговорову А.Н. в порядке ст. ст. 80, 81 Земельного кодекса РСФСР на основании решения профкома и администрации ГУСП «Ростовское» СКВО от 12.08.1996.

Апеллянт полагает, что им доказан факт длительности, открытости, непрерывности владения спорным объектом более 28 лет, суд не применил ст. 234 ГК РФ, о чем было заявлено истцом, что привело к незаконному решению.

Апеллянт считает, что в отношении земельных участков, выделенных гражданам до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для их использования и для дальнейшей приватизации являлись выданные на тот период документы, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о том, что истцом не доказан факт права на земельный участок, суд не учел, что испрашиваемый земельный участок передан истцу на основании протокола совместного заседания Совета работников и администрации ГУСП «Ростовское» СКВО от 12.08.1996.

Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону.

От третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Неговорова А.Н. - Хаишева О.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Галицин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, должен определяться из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве любого объекта недвижимости.

Такими условиями являются: наличие прав на земельный участок, допускающих строительство; соблюдение целевого назначения земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов (вида разрешенного использования земельного участка, требований красных линий); соблюдение строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" далее Закон № 218-ФЗ).

Исходя из ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № 80 от 04.02.1987 закреплен за Ростовской КЭЧ земельный участок, занимаемый военным городком № 140, площадью 1274,6 га, в том числе 738,7 га, занимаемые военным птицесовхозом «Ростовский», в районе балки реки Темерник в границах согласно прилагаемой выкопировки из плана города.

Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профкома ГУСП «Ростовское» СКВО от 12.08.1996 Неговорову А.Н. выделен земельный участок площадью 0,1 га для индивидуального строительства на территории центральной усадьбы ГУСП. Неговоров А.Н. предупрежден, что в случае неосвоения участка в течение года, данное постановление о предоставлении земельного участка будет отменено.

08.01.2002 постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 8 разрешено Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ростовское» Северо-Кавказского военного округа (СКВО) разработка проекта застройки территории центральной усадьбы предприятия.

Постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону № 967 от 07.04.2003 и № 610 от 20.04.2004 внесены изменения в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 08.01.2002 № 8 в части продления срока разработки проекта застройки на 1 год.

14.08.2007 между ФГУСП «Ростовское» МО РФ и Неговоровым А.Н. заключен договор на передачу в частную собственность однокомнатной квартиры, площадью 21,7 кв.м., в том числе жилой 12,8 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности Неговорова А.Н. на квартиру, общей площадью 21,7 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской ЕГРН.

28.01.2022 администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление № 64 «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) со строительством транспортной развязки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 спорная квартира № 1 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью 21,7 кв.м, изъята путем выкупа у Неговорова А.Н. в муниципальную собственность с выплатой Неговорову А.Н. возмещения в размере 1 581 978 рублей.

Этим же решением суда прекращено право собственности Неговорова А.Н. на указанную квартиру и он выселен из нее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2023 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 изменено в части определения выкупной стоимости квартиры № 1 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью 21,7 кв.м. Определена стоимость изымаемой путем выкупа квартиры в размере 1 611 267 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неговорова А.Н. – без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.202 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Неговорова А.Н. – без удовлетворения.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 18.01.2023, в квартире № 1 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, была произведена реконструкция, путем возведения пристройки к квартире, в результате которой произошло увеличение общей площади квартиры до 49,2 кв. м.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 222 ГК РФ, ст. ст. 48, 49, 51 ГрК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 спорная квартира изъята в муниципальную собственность с выплатой ее собственнику денежной компенсации. Истец не представил суду доказательства получения разрешения уполномоченных органов на строительство, произвел реконструкцию квартиры путем возведения пристройки к ней на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Разрешая исковые требования в части признания права собственности на земельный участок, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что земельный участок площадью 0,1 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был предоставлен Неговорову А.Н. для возведения дополнительной площади к квартире № 1, поскольку какие-либо доказательства предоставления земельного участка в указанных границах отсутствуют. Испрашиваемый земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Неговорова А.Н. о признании права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности на испрашиваемый земельный участок, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,1 га был предоставлен Неговорову А.Н. постановлением администрации и профкома ГУСП «Ростовское» СКВО от 12.08.1996 для индивидуального строительства на территории центральной усадьбы ГУСП. Этим же постановлением Неговоров А.Н. был предупрежден о том, что в случае неосвоения участка в течение года, данное постановление о предоставлении земельного участка будет отменено.

Однако, в течение года с 12.08.1996 на предоставленном земельном участке площадью 0,1 га истцом Неговоровым А.Н. никакой объект индивидуального строительства возведен не был. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Испрашиваемый истцом земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, не мог быть предоставлен Неговорову А.Н. для индивидуального строительства, поскольку на нем расположен многоквартирный жилой дом.

Суд первой инстанции правильно указал, что границы земельного участка под этим многоквартирным домом не установлены в соответствии с земельным законодательством, на государственный кадастровый учет испрашиваемый земельный участок не поставлен.

Доказательств того, что в установленном законом порядке уполномоченным органом принималось решение о предоставлении истцу указанного в иске земельного участка, материалы дела не содержат.

В связи с чем, испрашиваемый земельный участок не может являться объектом гражданских прав и предоставлению в собственность не подлежит.

Кроме того, постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 03.03.2019 № 151 утверждена документация по планировке территории для размещения и реконструкции автомобильной дороги.

Администрацией г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 28.01.2022 № 64 об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта – реконструкция автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) со строительством транспортной развязки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.

Земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, расположен в зоне размещения проектируемой автомобильной дороги, что исключает возможность формирования испрашиваемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки схемы земельного участка с характерными точками координат с учетом уточненных исковых требований, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В силу положений ст. 167 ГПК отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, ссылки стороны истца на необходимость представления доказательств с учетом уточненных исковых требований, не свидетельствуют о наличии обязательных оснований для отложения рассмотрения дела. Учитывая длительность нахождения рассматриваемого дела в производстве суда, сторона истца не была лишена возможности своевременно подготовить и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 30.01.2024 следует, что указанные ходатайства представителя истца судом были разрешены и мотивированно оставлены без удовлетворения, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Несогласие апеллянта с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неговорова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024.