Решение по делу № 2-320/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-320/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск                                                                      5 октября 2020 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при помощнике судьи Бочарниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Самохиной К.А., уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № <данные изъяты> взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Самохиной К.А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель считает решение нарушающим его права и законные интересы. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Финансовый уполномоченный же, не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу. Также не учтено, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый уполномоченный не указал на наличие возражений со стороны кредитора в отношении заявленного размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав необоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки. Штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Так, неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Общества, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащую применению при рассмотрении обращения, и возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу Потребителя необоснованно завышенной неустойки. Кроме того, финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как СПАО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть заявление в его отсутствии.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заявление не явилась, извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица Самохина К.А., Амбарданов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № <данные изъяты> о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Самохиной К.А. неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму <данные изъяты> коп., но не более <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Самохиной К.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Входе рассмотрения обращения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Амбарданова В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен зрел принадлежащему Заявителю транспортному средству БМВ, идентификационный номер (<данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Амбарданова В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Заявителем предоставлено Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Решение суда).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ «ЭКС-ПРО» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экс-ПРО» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно Решению суда, ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Заявителю страховое возмещение за ущерб, причиненный Транспортному средству в размере <данные изъяты> копейку, величину УТС Транспортного средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, выплате величины УТС Транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек. К претензии было приложено экспертные заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, подготовленные по инициативе Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Решением суда, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В ответ на Запрос, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об исполнении Решения суда <данные изъяты> в полном объеме. Документов, подтверждающих факт исполнения Решения суда, Финансовому уполномоченному не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - Цессионарий), заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого Заявитель уступил, а Цессионарий принял право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившим страховым случаем, за повреждения Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Цессионария с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Цессионария об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Заявителя с требованиями о выплате неустойки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек.

Сведений об ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию от 03.02.2020 г. финансовому уполномоченному не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом, а именно 400 000 руб.

Поскольку документов, подтверждающих факт исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» Решения суда Финансовому уполномоченному не представлено, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения суда по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из ставки <данные изъяты> за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму <данные изъяты>., но не более <данные изъяты>. То есть, фактически, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, разрешая данное заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 70 000 руб., изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> Никитиной С.В<данные изъяты> удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. <данные изъяты> о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самохиной Ксении Александровны неустойки, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    Ф.А. Новиков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                            Ф.А. Новиков