Решение по делу № 33-1822/2018 от 30.05.2018

Судья Замбуржицкая И.Э. № 33-1822-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Боглаеву Владимиру Егоровичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

по апелляционной жалобе ответчика Боглаева Владимира Егоровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Боглаеву Владимиру Егоровичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пеней за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Боглаева Владимира Егоровича в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета муниципального образования город Мурманск) задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2015 года (по 29 апреля 2015 года) в размере 421923,11 рублей, пени за просрочку платежей за период с 31 октября 2014 года по 29 апреля 2015 года в размере 22667,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2015 года по 20 сентября 2017 года в размере 93883,78 рублей, а всего 538474,80 рублей.

Взыскать с Боглаева Владимира Егоровича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8584,75 рублей»,

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения ответчика Боглаева В.Е. и его представителя Большакова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к Боглаеву В.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации города Мурманска от 02 февраля 2006 года № 156 (в редакции постановления администрации города Мурманска от 15 мая 2013 года № 1074) ответчику было предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, на условиях аренды сроком по 30 апреля 2043 года.

Во исполнение указанного постановления, 04 июня 2013 года между КИО г. Мурманска и Боглаевым В.Е. был заключен договор аренды земли * на земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ... - под здание склада-бытовки, здание туалета, здание тира, здание туристического приюта, комплекса горнолыжных трасс, в состав которого включены: трассы горнолыжные «Спуск 1», «Спуск 2», «Спуск 3», «Спуск 4», сноупарк, пайп, снегоходные трассы, буксировщики лыжные, водопровод хозяйственно-противопожарный, ЛЭП низкого напряжения, автостоянка, смотровая площадка, радиомачта ТМ 20, сроком с 15 мая 2013 года по 30 апреля 2043 года Земельный участок передан арендатору 15 мая 2013 года, акт приема-передачи подписан арендатором 13 июня 2013 года.

Согласно пункту 5.2п) договора аренды арендатор обязан внести арендную плату за пользование земельным участком за период с 01 сентября 2010 года по 14 мая 2013 года в размере 437 212,60 рублей, в соответствии с распространением действия договора по внесению арендной платы за использование земельного участка с 01 сентября 2010 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 19 июля 2013 года к договору в пункте 2.3. исключены слова: «и установленная подпунктом 5.2п) договора» Подпункт 5.2п) договора аренды принят в следующей редакции: «внести арендную плату за пользование земельным участком за период с 01 сентября 2010 года по 14 мая 2013 года, в размере 437 212,60 рублей ежемесячными равными платежами, начиная с августа 2013 года до 01 сентября 2014 года, в соответствии с распространением действия договора по внесению арендной платы за использование земельного участка с 01 сентября 2010 года».

Дополнительным соглашением № 2 от 25 марта 2014 года к договору аренды изменен размер арендной платы в связи с пересмотром кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Соглашением от 15 июня 2015 года договор аренды земли * от 04 июня 2013 года расторгнут с 30 апреля 2015 года в связи с продажей спорного земельного участка Боглаеву В.Е. Данным соглашением ответчику указано в 10-дневный срок с момента подписания соглашения провести сверку расчетов по арендной плате и пени, после чего внести задолженность согласно акту сверки.

Ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, ему направлено письмо * от 20 сентября 2017 года с уведомлением о наличии задолженности. Вместе с тем, задолженность по договору ответчиком не погашена. Размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года, по состоянию на 30 октября 2017 года, составил 421923 рубля 11 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2015 года (по 29 апреля 2015 года) в размере 421923 рубля 11 копеек, пени за просрочку платежей за период с 14 июля 2013 года по 29 апреля 2015 год в размере 73286 рублей 34 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2015 года по 20 сентября 2017 года в размере 93883 рубля 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца КИО г. Мурманска Вильдгрубе С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик Боглаев В.Е. и его представитель Большаков А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Боглаев В.Е., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что арендную плату за землю за 1 квартал 2015 года в размере 15262 рубля 83 копейки он оплатил 26 марта 2015 года после чего с ним был заключен договор купли-продажи земельного участка *. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды земли от 04 июня 2013 года *, подписанным 15 июня 2015 года, в течение 10 дней должна быть произведена сверка расчетов по арендной плате. Он обратился в КИО г. Мурманска с вопросом о проведении сверки, однако ему было сообщено, что никакой задолженности за ним не числится, а составление акта сверки не требуется.

Полагает, что при рассмотрении дела суд необоснованно занял сторону истца, который не смог предметно и наглядно обосновать размер заявленных требований, применяя императивно установленный принцип предельной простоты расчета арендной платы.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и без заявления ответчика по собственной инициативе снизить размер взысканных пеней.

Также считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера процентов за несвоевременное исполнение обязательств. Полагает, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности должника и поэтому к ним также применимы положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оспаривая начисление размера арендной платы за 1 и 2 кварталы 2015 года в соответствии решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года №3-41 и утвержденной им Методикой, указывает, что апелляционным определением Мурманского областного суда от 16 июля 2015 года указанное решение признано недействующим с 01 января 2015 года, в связи с чем на дату расторжения договора от 04 июня 2013 года *, то есть на 30 апреля 2015 года истец не имел законных оснований доначислять арендную плату к той, которая была добровольно уплачена арендатором до введения изменений, вступающих в силу с 01 января 2015 года.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Боглаевым В.Е. привел расчет задолженности по арендной плате в размере 9072 рубля 13 копеек, сославшись на его составление в соответствии с изменениями, внесенными решением Совета депутатов города Мурманска от 26 мая 2016 года № 26-402 в Методику определения размера арендной платы за пользование земельными участками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца КИО г. Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

На основании статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Боглаев В.Е. на основании акта приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией, утвержденного распоряжением управления Первомайского административного округа администрации города Мурманска от 29 декабря 2008 года №601-р, распоряжения Управления Первомайского административного округа города Мурманска от 22 июня 2012 года №260-р является собственником комплекса горнолыжных трасс, в состав которого включены трассы горнолыжные «Спуск 1», «Спуск 2», «Супск 3», «Спуск 4», сноупарк, пайп, снегоходные трассы, буксировщики лыжные, водопровод хозяйственно-противопожарный, ЛЭП низкого напряжения, автостоянка, смотровая площадка, радиомачта ТМ 20, а также здание склада-бытовки, здание туалета, здание тира, здание туристического приюта, расположенного по адресу: ....

Постановлением администрации города Мурманска от 15 мая 2013 года №1074 Боглаеву В.Е. предоставлен земельный участок с кадастровым номером *, в Первомайском административном округе, площадью *** кв.м, под здание склада-бытовки, здание туалета, здание тира, здание туристического приюта, комплекс горнолыжных трасс, в состав которого включены трассы горнолыжные «Спуск 1», «Спуск 2», «Супск 3», «Спуск 4», сноупарк, пайп, снегоходные трассы, буксировщики лыжные, водопровод хозяйственно-противопожарный, ЛЭП низкого напряжения, автостоянка, смотровая площадка, радиомачта ТМ 20, в пользование на условиях аренды сроком по 30 апреля 2043 года.

04 июня 2013 года между КИО г. Мурманска (арендодателем) и Боглаевым В.Е. (арендатором) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) *, согласно которому арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ...

В соответствии с подпунктом 1.4 договор аренды заключен на срок с 15 мая 2013 года по 30 апреля 2043 года под здание склада-бытовки, здание туалета, здание тира, здание туристического приюта, комплекс горнолыжных трасс, в состав которого включены трассы горнолыжные «Спуск 1», «Спуск 2», «Супск 3», «Спуск 4», снопарк, пайп, снегоходные трассы, буксировщики лыжные, водопровод хозяйственно-противопожарный, ЛЭП низкого напряжения, автостоянка, смотровая площадка, радиомачта ТМ 20.

В соответствии с подпунктом 2.1 Договора, Боглаев В.Е. принял на себя обязательства по внесению арендной платы, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (Приложение №2).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года (подпункт 2.2 Договора).

В силу подпункта 2.3 Договора арендная плата исчисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи. Арендная плата начисленная с 15 мая 2013 года по 30 июня 2013 года вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Согласно пункту 5.2 п) арендатор обязан внести арендную плату за пользование земельным участком за период с 01 сентября 2010 года по 14 мая 2013 года в размере 437212 рублей 60 копеек в соответствии с распространением действия договора по внесению арендной платы за использование земельного участка с 01 сентября 2010 года.

Подпунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленные договором сроки (пункты 2.2, 2.3 Договора), арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.8 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор уведомляется не позднее, чем за 10 дней до внесения платежей путем публикации в газете «Вечерний Мурманск». Повышение размера арендной платы в соответствии с вступившим в законную силу федеральным законом не является изменением арендной платы со стороны арендодателя.

В соответствии с подпунктом 9.1 договора, изменения условий Договора без согласия арендатора не допускается, за исключением подпункта 2.8 договора.

Указанный договор был подписан сторонами и в соответствии с подпунктом 10.1. вступил в силу с момента его государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 04 июня 2013 года, земельный участок с кадастровым номером * передан Боглаеву В.Е. 15 мая 2013 года, акт подписан арендатором 13 июня 2013 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 19 июля 2013 года к договору аренды земли от 04 июня 2013 года * на земельный участок с кадастровым номером * в договор внесены изменения, в частности в пункт 2.1 о том, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к дополнительному соглашению №1 к Договору расчету арендной платы (Приложение); в пункте 2.3 исключены слова «и установленная подпунктом 5.2. п) договора»; подпункт 5.2 п) принят в следующей редакции: внести арендную плату за пользование земельным участком за период с 01 сентября 2010 года по 14 мая 2013 года в размере 437212, 60 рублей, ежемесячными равными платежами, начиная с августа 2013 года до 01 сентября 2014 года, в соответствии с распространением действия договора по внесению арендной платы за использование земельного участка с 01 сентября 2010 года.

Дополнительным соглашением №2 от 25 марта 2014 года к договору аренды земли от 04 июня 2013 года * на земельный участок с кадастровым номером * в договор внесены изменения: в пункт 2.1 о том, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к дополнительному соглашению №2 к Договору расчету арендной платы (Приложение); пункт 2.8 изложен в следующей редакции «Методика определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск (далее – Методика), может быть пересмотрена в одностороннем порядке в соответствии с решениями органа местного самоуправления. Об изменении Методики арендатор уведомляется путем публикации в газете «Вечерний Мурманск». С момента публикации арендатор обязан самостоятельно производить перерасчет арендной платы в соответствии с Методикой».

15 июня 2015 года КИО г. Мурманска и Боглаев В.Е. заключили соглашение о расторжении договора аренды земли от 04 июня 2013 года * на земельный участок с кадастровым номером * в Первомайском административном округе с 30 апреля 2015 года на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 мая 2015 года * о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Боглаевым В.Е. Ответчику предписано в 10-дневный срок с момента подписания соглашения провести сверку расчетов по арендной плате и пени по договору аренды земли от 04 июня 2013 года * и внести задолженность согласно акту сверки.

Материалами дела подтверждено, что Боглаев В.Е. принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, исходя из уточненного истцом расчета за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2015 года (по 29 апреля 2015 года) образовалась задолженность в размере 421923 рубля 11 копеек.

Направленное КИО г. Мурманска в адрес Боглаева В.Е. 20 сентября 2017 года уведомление об имеющейся по состоянию на 20 сентября 2017 года задолженности по арендной плате за землю с предложением погасить ее в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления, оставлено арендатором без исполнения.

Разрешая заявленные КИО г. Мурманска требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходя из того, что Боглаев В.Е. не выполнил надлежащим образом свои обязательства в части ежеквартального внесения арендной платы за землю, признал правомерными требования истца.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку из анализа норм гражданского и земельного законодательства следует, что обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке и установления факта землепользования.

Обсуждая вопрос о периоде и размере суммы задолженности по договору аренды, суд принял во внимание условия договора, и правомерно исходил из представленного КИО города Мурманска уточненного расчета задолженности за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2015 года в размере 421923 рубля 11 копеек.

Расчет задолженности по арендной плате, произведенный Комитетом, суд признал правильным, соответствующим условиям договора аренды и основанным на нормах законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением размера арендной платы за 1 и 2 кварталы 2015 года в соответствии решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года №3-41 и утвержденной им Методикой, поскольку она решением Мурманского областного суда от 16 июля 2015 года была признана недействующей с 01 января 2015 года, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление в приложении №1 «Базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками по видам функционального использования объекта» к Методике определения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года №3-41, базовых ставок, в том числе по коду 6.1 «Объекты отдыха и туризма» определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2016 года №34-АПГ16-5 было признано не противоречащим требованиям федерального законодательства.

Представленный Боглаевым В.Е. в суд апелляционной инстанции альтернативный расчет арендной платы за спорный период не свидетельствует о неправильности расчета задолженности, представленного истцом, поскольку он не соответствует действующей на тот период Методике определения арендной платы за пользование земельными участками, при этом содержит ссылку на решение Совета депутатов города Мурманска от 26 мая 2016 года № 26-402, которое вступило в силу с 01 июля 2016 года и не имело обратную силу.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания задолженности по арендной платы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, поскольку сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из размера неустойки, установленной договором аренды земли, суд, применив срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 31 октября 2014 года по 29 апреля 2015 года в размере 22667 рублей 91 копейка.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отношение суммы неустойки к размеру задолженности, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности суду не представил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает оснований для применения положений данной нормы и судебная коллегия, поскольку, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в апелляционной жалобе, ответчик также не приводит доводы, в силу которых имеются основания считать неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки в сумме 22667 рублей 91 копейка с апелляционной жалобой не представлены.

Каких-либо оснований считать неустойку в указанной выше сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Определяя период и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2015 года по 20 сентября 2017 года в размере 93883 рубля 78 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются обоснованным, мотивы подробно приведены в решении суда и являются правильными.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку доказательств ненадлежащего поведения истца, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, либо непринятия им разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не влекут незаконность постановленного решения, поскольку законом и договором аренды, заключенным между сторонами, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боглаева Владимира Егоровича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: