Решение по делу № 33-665/2019 от 11.12.2018

Судья Т.Л. Юшкова дело № 33-665/2019

учет №168

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Павла Викторовича Гришина – Даниила Юрьевича Усачева на определение Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя Павла Викторовича Гришина – Даниила Юрьевича Усачева о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску Павла Викторовича Гришина к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «ВТБ» о взыскании суммы вознаграждения, страховой премии, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.В. Гришин обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ-Страхование»), публичному акционерному обществу «ВТБ» (далее - ПАО «ВТБ») о взыскании суммы вознаграждения, страховой премии, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кировского районного суда города Казани от 18 сентября 2018 года П.В. Гришину отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование, ПАО «ВТБ» о взыскании суммы вознаграждения, страховой премии, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

8 ноября 2018 года представителем П.В. Гришина–
Л.Ю. Усачевым подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Определением Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя П.В. Гришина – Д.Ю. Усачева о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе представитель П.В.Гришина – Л.Ю. Усачев просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы указано, что в апелляционной жалобе допущена техническая ошибка, которая не является существенным нарушением норм процессуального законодательства. Кроме того, поскольку суд оставил апелляционную жалобу без движения сроком до 30 октября 2018 года, а определение о возврате апелляционной жалобы принято 1 ноября 2018 года, то у стороны истца отсутствовала фактическая возможность повторно подать исправленную апелляционную жалобу без нарушения процессуальных сроков.

Частная жалоба представителя П.В. Гришина – Л.Ю. Усачева подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года представитель истца участвовал в судебном заседании посредством ВКС с Приморским судом г. Санкт-Петербург.

Апелляционная жалоба первоначальна была подана представителем П.В. Гришина 2 октября 2018 года. В данной апелляционной жалобе представитель истца просил полностью отменить решение Октябрьского районного суда от 21 мая 2018 года по делу № 2-2130\2018.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 3 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 30 октября 2018 года для исправления недостатков, а именно, предоставления апелляционной жалобы, соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

25 октября 2018 года представителем П.В. Гришина в суд направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Октябрьского районного суда.

1 ноября 2018 года судьей Кировского районного суда города Казани апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта подана 8 ноября 2018 года.

Отказывая П.В. Гришину в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, Кировский районный суд города Казани пришел к выводу об отсутствии уважительных причин в связи с пропуском процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Имея намерение обжаловать решение суда, действуя разумно и добросовестно, истец и его представитель имели возможность устранить недостатки, указанные в определении судьи от 3 октября 2018 года. Однако своим правом они не воспользовались, не устранили в установленный судом срок недостатки по определению судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, ввиду чего частная жалоба удовлетворению не подлежит

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда города Казани от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Павла Викторовича Гришина – Даниила Юрьевича Усачева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи