Решение по делу № 33-4844/2023 от 10.04.2023

Судья Пацёра Е.Н. Дело № 33-4844/2023

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны к Тереховой Наталье Борисовне, Бикеневой Елене Валерьевне, Ермакову Артему Владимировичу, Стукалиной Людмиле Алексеевне, Архиповой Анне Семеновне, Вологдиной Наталье Николаевне, Маслову Андрею Андреевичу, Пьянзиной Анне Анатольевне, Григорян Жоре Левиковичу, Жданову Константину Владимировичу, Тимину Тимофею Олеговичу, Прохоровой Наталье Петровне, Бурдинскому Александру Алексеевичу, Данилюку Леониду Васильевичу о взыскании неосновательно приобретенного имущества, возмещении действительной стоимости имущества, взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя Ключук Н.А. – Золотухиной Т.М.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В восстановлении стороне истца ИП Золотухиной Татьяне Михайловне процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12.12.2022г. по делу №2-1583/2022-отказать»

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.12.2022 по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ИП Золотухиной Т.М. о взыскании неосновательного обогащения ко всем ответчикам было отказано в полном объеме.

На указанное решение суда 09.01.2023 представителем истца подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 11.01.2023 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 23.01.2023.

Определением суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба была возвращена со всеми приложенными к нему документами ввиду не устранения указанных судом недостатков.

31.01.2023 представитель истца Ключук Н.А. вновь подала апелляционную жалобу. Так же заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивировав его отсутствием возможности устранить недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе представитель Золотухиной Т.М. -Ключук Н.А. – просит определение отменить, ссылаясь на то, что имелись основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. Указывает на неполучение истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Поясняет, что адреса всех ответчиков истцу не были известны, в связи с чем направить им копии апелляционной жалобы представилось возможным только после ознакомления с материалами дела.

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований ИП Золотухиной Т.М. к ответчикам Тереховой Н.Б., Бикеневой Е.В., Ермакову А.В., Стукалиной Л.А., Архиповой А.С., Вологдиной Н.Н., Маслову А.А., Пьянзиной А.А., Григорян Ж.Л., Жданову К.В., Тимину Т.О., Прохоровой Н.П., Бурдинскому А.А., Данилюку Л.В. о взыскании неосновательно приобретенного имущества, возмещении действительной стоимости имущества, взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

20.12.2022 копия решения вручена представителю истца Ермашовой А.А., 21.12.2022 копия решения направлена всем участникам процесса. Золотухина Т.М. копию решения не получила, корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

09.01.2023 в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Золотухиной Т.М. – Ключук Н.А.

Определением суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст.322 ГПК РФ: не оплачена государственная пошлина, не представлены документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, жалоба не содержит оснований, по которым считает неправильным решение. Судом предоставлен срок для устранения недостатков - до 23.01.2023.

12.01.2023 копия данного определения направлена в адрес истца и ее представителя.

20.01.2023 во исполнение требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.01.2023, представителем истца - Ключук Н.А. подано ходатайство о приобщении к материалам делу документов: квитанции об оплате государственной пошлины, отчеты об отправке почтовой корреспонденции участникам процесса Архиповой А.С., Бикеевой Е.В., Ермакову А.В., ООО «ПартнермедиаК», Стукалиной Л.А., Тереховой Н.Б., Вологдиной Н.Н.

Определением суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба была возвращена подавшему ее лицу в связи с неустранением в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была направлена в суд представителем истца 31.01.2023.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что, поданная стороной истца в установленный законом срок жалоба возвращена и определение о ее возврате не обжаловано.

Приведенные истцом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поданной в суд 31.01.2023: не ознакомление с материалами дела, не получение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не являются уважительными, объективно препятствующими подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку представитель истца знала об оставлении жалобы без движения, а так же, участвуя в судебных заседаниях, знала участников процесса и их адреса.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не может согласиться в силу следующего.

Из системного толкования ст.112 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный Федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны те обстоятельства, которые объективно препятствовали лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Из материалов дела следует, что последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 19.01.2023, истец своевременно реализовала право на подачу апелляционной жалобы, направив ее через представителя 09.01.2023.

Копия определения об оставлении жалобы без движения от 11.01.2023 была получена представителем истца –Ключук Н.А. 24.01.2023, направленная в адрес ИП Золотухиной Т.М. корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения 24.01.2023., таким образом, предоставленного судом срока для устранения недостатков было явно недостаточно.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель истца указывала на то, что ей не были известны адреса всех участников процесса, для подготовки мотивированной жалобы и направления ее копии лицам, участвующим в деле, ей необходимо было ознакомиться с материалами дела.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела: несмотря на неполучение копии определения суда об оставлении первоначально поданной жалобы без движения, стороной истца 20.01.2023 частично устранены недостатки, указанные в этом определении. На основании заявления, поданного 31.01.2023, представитель истца ознакомилась с материалами дела 03.02.2023, после чего 08.02.2023 направила в суд дополнения к апелляционной жалобе с указанием мотивов, по которым сторона не согласна с принятым судом решением.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о добросовестных действиях стороны истца по реализации процессуальных прав, объективной невозможности подать в установленный законом срок жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ, в связи с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы следует признать уважительными.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить ИП Золотухиной Т.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12.12.2022, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ИП Золотухиной Т.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27.02.2023 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Золотухиной Т.М. к Тереховой Н.Б., Бикеневой Е.В., Ермакову А.В., Стукалиной Л.А., Архиповой А.С., Вологдиной Н.Н., Маслову А.А., Пьянзиной А.А., Григорян Ж.Л., Жданову К.В., Тимину Т.О., Прохоровой Н.П., Бурдинскому А.А., Данилюку Л.В. о взыскании неосновательно приобретенного имущества, возмещении действительной стоимости имущества, взыскании неосновательного обогащения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья