Решение по делу № 33-10851/2019 от 24.07.2019

Судья Рудиш Г.В. Дело № 33-18051/2019 2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по иску Демидовой Светланы Валерьевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Демидовой С.В., представителя истца Булака М.Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демидовой Светланы Валерьевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Демидовой Светланы Валерьевны стоимость устранения недостатков в размере 132 818 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 7000 руб. 00 коп., всего 152318 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Демидовой Светланы Валерьевны начиная с 07.06.2019 г. неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 3% в день от стоимости устранения недостатков 132818 руб. 00 коп., но не более 127818 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демидовой Светланы Валерьевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4256 рублей 36 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 28.05.2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО СК «Абсолют» заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>. В последующем между ООО СК «Абсолют» и Демидовой С.В. заключен договор уступки прав требований от 20.08.2013 года. Согласно акту приема-передачи от 12.03.2015 года участник получил трехкомнатную квартиру <адрес>. Во время проживания истцом обнаружено, что жилое помещение имеет недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 14.11.2018 года стоимость работ по устранению недостатков составляет 205 002 руб. 11.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 132 818 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 132 818 руб., неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости устранения недостатков 132818 руб., но не более 132818 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Демидова С.В. и ее представитель Булак М.Е. просят решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает, что необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Также выражает несогласие со снижением расходов на досудебное исследование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от 28.05.2013 года, договора уступки права требования от 20.08.2013 года Демидова С.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12.03.2015 года ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» истцу передана трехкомнатная квартира по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.

Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 14.11.2018 года, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 205 002 рубля, в связи с чем, истец 10.12.2018 года обратился к застройщику ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией о выплате указанной суммы, ответа на которую не последовало.

В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка» № 24/801/19 от 26.02.2019 года, с учетом внесенных изменений в локальный сметный расчет, в обследуемой квартире при проведении работ был допущен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, вызванных нарушением застройщиком требований проектной документации на жилой дом, а также нарушение обязательных для применения технических регламентов. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 132 818 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поименованное выше заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 132 818 рублей.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителей, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана 1 000 рублей.

Оспаривая судебное решение, сторона истца указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканного с застройщика в пользу потребителя. Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Размер неустойки и штрафа, определенный к взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия находит верным, в том числе, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судом сумма неустойки обоснованно снижена до 5 000 руб., сумма штрафа – до 7 000 руб.

Оспаривая судебное решение, сторона истца указывает, что размер неустойки, и штрафа, взысканный судом первой инстанции является заниженным, стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 5 000 руб., сумму штрафа – до 7 000 руб. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, верно полагая, что взыскание неустойки на будущее время не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по возмещению затрат на устранение недостатков.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что качество представленного заключения, в котором локальный сметный расчет не соответствует объекту исследования, состоящего из кухни, санузла, коридора, лоджии, трех комнат, в то время как отражены расчеты по залу, кухне, коридору, санузлу, балкону; данных о наличии образования и квалификации у лица, составившего заключение, в материалах дела не содержится, однако данное заключение было необходимо для обращения в суд, определения цены иска, обоснования истцом заявленных требований, в связи с чем, уменьшил их до разумных пределов - 5 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, судебная коллегия также полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, данным абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведением досудебной строительно-технической экспертизы истец понес расходы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 84п-48 от 07.12.2018 года (л.д. 157).

С учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 132 818 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей носят явно неразумный характер, а кроме того, как указано выше, что представленное заключение, в котором локальный сметный расчет не соответствует объекту исследования, в связи с чем, с учетом руководящих разъяснений Пленума ВС РФ от 21.02.20216 года № 1, у суда отсутствовали правовые основания для их взыскания в полном размере.

При разрешении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд, руководствуясь п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно исходил из того, что доверенность выдана доверителем на представление его интересов по конкретному гражданскому делу о взыскании строительных недостатков спорного объекта недвижимости, расходы по оформлению которой документально подтверждены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демидовой С.В., представителя истца Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: