Решение по делу № 21-796/2019 от 05.06.2019

Судья Берац К.А. дело № 21-796/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 18 июня 2019 года

    РЎСѓРґСЊСЏ Самарского областного СЃСѓРґР° Тукмаков Рџ.Рђ., рассмотрев РІ открытом судебном заседании жалобу Копылова Р’.И. РЅР° решение СЃСѓРґСЊРё Красноглинского районного СЃСѓРґР° Рі.Самары РѕС‚ 10 апреля 2019 РіРѕРґР°, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС роты в„– 3 полка ДПС ГИБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Самаре в„– 18810063170006729447 РѕС‚ 24 января 2019 РіРѕРґР° Рѕ привлечении Копылова Р’.И. Рє административной ответственности РїРѕ СЃС‚. 12.18 РљРѕРђРџ Р Р¤,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № 18810063170006729447 от 24 января 2019 года Копылов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Копылов В.И. обратился в суд с ответствующей жалобой.

Решением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 10 апреля 2019 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя- без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Копылов В.И. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что с инкриминируемым правонарушением не согласен, его вина в в совершении указанного правонарушения административным органом не доказана, поскольку пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу, а левее дорожного знака «Пешеходный переход» и не находился в зоне действия знака. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Утверждает, что пешеход и свидетели не опрашивались, а решение суда основано на свидетельских показаниях сотрудника ГИБДД, который, по его мнению, является заинтересованным лицом. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы Копылова В.И. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"

В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьи, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2019 года в 09 часов 40 минут на улице Сергея Лазо 32 г. Самара, Копылов В.И., управляя транспортным средством КИА Соренто, г/н №, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем Копыловым В.И. п. 14.1 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Копыловым В.И. административного правонарушения, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 г., рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Литвинова Д.В., а так же показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Чернова М.В. и Литвинова Д.В., которые были очевидцами правонарушения и непосредственно наблюдали, как водитель автомобиля КИА Соренто, № Копылов В.И., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не предпринял мер к торможению и проехал его в момент нахождения на нем пешехода.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Копылова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Утверждения Копылова В.И. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП Российской Федерации, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Доводы, приведенные в жалобе заявителя о том, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях,

При этом согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, при привлечении Копылова В.И. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку он факт совершения административного правонарушения не оспаривал и не отказывался от уплаты административного штрафа, что было удостоверено его личной росписью, после ознакомления с постановлением подписал его без замечаний и дополнений.

Доводы жалобы Копылова В.И. о том, что решение суда основано на свидетельских показаниях сотрудников ГИБДД являются необоснованными, поскольку тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора водителя сотрудниками ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не было установлено.

Кроме того, данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими перечисленными выше доказательствами, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на чем заявитель акцентирует внимание в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены состоявшихся в отношении Копылова В.И. процессуальных актов.

Административное наказание Копылову В.И. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Копылова В.И. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № 18810063170006729447 от 24.01.2019 года о привлечении Копылова В.И. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу Копылова В.И. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков