Решение по делу № 2а-421/2019 от 30.07.2018

Дело №2а-3434/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 20 февраля 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Маркус Е.Л. к УФССП России по <адрес> ОСП по <адрес> о признании действий незаконными, отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Маркус Е.Л. обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес> ОСП по <адрес> о признании действий незаконными, отмене постановления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> с ФИО3 в пользу Маркус Е.Л. взыскана сумма аванса в размере 100000 руб., судебные издержки 8352 руб. 10 коп., а всего 108352 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> являются незаконными, поскольку акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться в материалах финансового управляющего, а описанное и арестованное имущество должно было быть реализовано, либо предложено взыскателю. Просит восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку о действиях судебного пристава истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, отменить постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание истец Маркус Е.Л. не явился, был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Квасов Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в адрес ОСП по <адрес> поступило решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом и открытия в отношении нее процедуры реализации имущества. На основании представленных документов в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с имущества и окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель УФССП России по <адрес> не явился, был извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Маркус Е.Л. взыскана сумма аванса в размере 100000 руб., судебные издержки 8352 руб. 10 коп., а всего 108352 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> являются незаконными, поскольку акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться в материалах финансового управляющего, а описанное и арестованное имущество должно было быть реализовано, либо предложено взыскателю.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик указывал на то, что в адрес ОСП по <адрес> поступило решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом и открытия в отношении нее процедуры реализации имущества. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с имущества и окончании исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО3 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества в отношении ФИО3 завершена.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Маркус Е.Л. обратился с апелляционной жалобой в третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность прекратить совершение исполнительных действий, касающихся лица, признанного банкротом, возникает у судебного пристава-исполнителя не в связи с самим по себе фактом принятия арбитражным судом соответствующего решения, а с получением судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма распространяет свое действие как на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, так и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 указано, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона "О банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом "О банкротстве".

Из материалов дела следует, что копия резолютивной части решения Арбитражного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была получена УФССП России по <адрес> ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх.№.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о снятии ареста с имущества должника ФИО3 и о прекращении исполнительного производства.

Доводы истца о том, что акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться в материалах финансового управляющего, а описанное и арестованное имущество должно было быть реализовано, либо предложено взыскателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество указанное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку принадлежит третьим лицам, проживающим совместно с должником. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Маркус Е.Л. к УФССП России по <адрес> ОСП по <адрес> о признании действий незаконными, отмене постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: