Решение от 15.08.2022 по делу № 2-442/2022 (2-7522/2021;) от 20.08.2021

УИД № 59RS0007-01-2021-007903-38

Дело № 2-442/2022 (2-7522/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зета Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зета Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, материального ущерба, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, ФИО2, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в интересах истца обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ООО «Зета Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С выплаченной суммой истец не согласилась и обратилась в Пермский центр автоэкспертиз. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Также истцу стало известно, что ФИО4 без ее согласия подписал с ООО «Зета Страхование» соглашение об урегулировании страхового случая. При этом истец ФИО4 никакими полномочиями не наделяла, доверенность не выдавала, а дала только устное согласие на подачу заявления и документов в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Зета Страхование» претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения. В ответ ООО «Зета Страхование» направило письмо об отказе в требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила обращение уполномоченному по правам потребителей, которое было оставлено без удовлетворения.

Вследствие неисполнения ответчиком ООО «Зета Страхование» своих обязательств, истец испытала много трудностей, у нее не было достаточно денежных средств для восстановления нарушенных прав. Также истец потратила много времени на поездки в экспертное учреждение, страховую компанию, к адвокату. Все это сопровождалось нервозностью и переживаниями.

Кроме того, истец понесла расходы за экспертные услуги, почтовые расходы.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

- признать незаключенным соглашение об урегулировании страхового случая между ООО «Зета Страхование» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62240 руб., неустойку в размере 692,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения судом, но не более 69240,02 руб., штраф в размере 50% в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 552,04 руб.;

- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 84949,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2749 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица (Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание) не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, пришел к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги Пермь-Екатеринбург, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственности ФИО3 была застрахована в СК «СОГАЗ» (по полису ОСАГО серии №), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Зета Страхование» (по полису ОСАГО серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.66-68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.74-88). За оказанные услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), заключил с ООО «Зета Страхование» соглашение об урегулировании страхового случая в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

С выплаченной суммой ФИО2 не согласилась и заключила ДД.ММ.ГГГГ договор с ИП ФИО10 договор № на оказание экспертных услуг (л.д.6).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8-16).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с претензией в ООО «Зета Страхование» о том, что ФИО4 без согласия ФИО2 подписал с ООО «Зета Страхование» соглашение об урегулировании страхового случая, при этом полномочия на подписание отсутствовали. С учетом изложенного, ФИО2 требовала произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Зета Страхование» сообщило, что требования не подлежат удовлетворению (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с обращением в Службу финансового уполномоченного о необходимости взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере 1% от указанной суммы (л.д.20).

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зета Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано (л.д.26-27).

Исследуя доводы стороны истца о нарушении его прав потребителя действиями ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в т.ч. имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. от 28.03.2017 N 49-ФЗ)).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что не подписывала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ размере страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом данных доводов, по ходатайству истца, определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.205-206).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод: подпись от имени ФИО2, расположенная в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части листа, после основного текста выполнена не ФИО2, а другим лицом. Определить, выполнена ли данная подпись ФИО4 не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Рукописные записи (почерк) в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а ФИО4 (Том 2, л.д. 44-53).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства того, что ФИО2 не заключала с ответчиком ООО «Зета Страхование» соглашение о страховом возмещении в сумме <данные изъяты> руб., перечисленной ей ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает ее права на получение страхового возмещения, равного причиненному в дорожно-транспортному происшествию ущербу в пределах установленного законом лимита.

В подтверждение причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом суду было представлено заключение ИП ФИО10 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленное заключение ИП ФИО10 в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст. ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательств размера ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО2, и приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.).

Доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО10 №, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенной нормой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При обращении ФИО2 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, но не более <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на банкротство. Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до 1 октября 2022 года взыскивать неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г N 44"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г N 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась) судами не исследуются.

Согласно п. 7 в период моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового Кодекса РФ, а так же иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1,абзац 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Учитывая, что неустойка является финансовой санкцией за неисполнение денежных требований, в отношении применения которых введен мораторий, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (исходя из расчета: <данные изъяты> руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неустойки, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает возможным и целесообразным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной нормы законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>%).

При этом, суд не находит правовых оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств уважительных причин невыплаты истцу страхового возмещения, доказательств злоупотребления правом стороной истца суду также не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО «Зета Страхование» прав ФИО2 в связи с невыплатой ей страхового возмещения, с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца, суд считает возможным взыскать с ООО "Зета Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 9.10. ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд признает, что ФИО3 обязан был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, и, оценив дорожную ситуацию, предпринять меры к остановке транспортного средства во избежание их столкновения.

Установив указанные обстоятельства, суд определяет, что в действиях ФИО3 имеется вина в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 301490 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Результаты данной экспертизы ответчиком не оспорены.

Установив вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, определив степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заключение эксперта ИП ФИО10 № было принятом судом в качестве доказательства по делу, представленного истцом в опровержение доводов ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 понесенные истцом расходы по его оплате в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику ООО «Зета Страхование» уведомления об осмотре транспортного средства и претензии. В подтверждение понесенных почтовых расходов представлен:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – за направление в адрес ООО «Зета Страхование» претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – за направление в адрес ООО «Зета Страхование» уведомления о проведении осмотра транспортного средства (л.д.29).

Суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств, понесенных расходов и подлежащих ко взысканию с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> руб.

Как видно из чека-ордера (л.д.18), при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика, ФИО9, в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69240,02 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34620,01 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 552,04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84949,98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2749 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2022░.