Решение по делу № 33-11246/2021 от 17.09.2021

Судья Миронов А.В. Дело № 33 - 11246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре: Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-751/2021 по иску Осиповой Е.А., Сладковой З.П. к Алексеевой Г.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность части жилого дома,

по частной жалобе Осиповой Е.А. и Сладковой З.П.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года, которым постановлено:

производство по делу иску Осиповой Е.А. и Сладковой З.П. к Алексеевой Г.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность части жилого дома, прекратить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Осипова Е.А., Сладкова З.П. обратились в суд с иском к Алексеевой Г.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность части жилого дома.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявленные истцами требования ранее были предметом судебного разбирательства и по ним судом принято решение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Осипова Е.А. и Сладкова З.П. оспаривают законность и обоснованность постановленного определения и просят его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен.

Осипова Е.А. и Сладкова З.П. обратились в суд с исковым заявлением к Алексеевой Г.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделении части дома в собственность, просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, выделить в собственность истцов часть жилого дома площадью 55,5 кв.м, состоящую из прихожей № 1 площадью 4,3 кв.м; ванной № 2 площадью 4,3 кв.м; кухни № 3 площадью 7,9 кв.м; комнаты № 4 площадью 10,2 кв.м; комнаты № 5 площадью 11,3 кв.м; комнаты № 6 площадью 17,6 кв.м, ответчику выделить часть дома площадью 44,8 кв.м, состоящую из кухни № 1 площадью 6,2 кв.м; комнаты № 2 площадью 9,9 кв.м; комнаты № 3 площадью 11,3 кв.м; комнаты № 4 площадью 17,4 кв.м.

Как следует из материалов ранее рассмотренного судом гражданского дела № 2-221/2018, Осипова Е.А. и Сладкова З.П. просили прекратить право общей долевой собственности их и ответчика Алексеевой Г.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изменив размер долей, выделить им в собственность изолированную часть жилого дома, состоящую из прихожей № 1 площадью 4,3 кв.м; ванной № 2 площадью 4,3 кв.м; кухни № 3 площадью 7,9 кв.м; комнаты № 4 площадью 10,2 кв.м; комнаты № 5 площадью 11,3 кв.м; комнаты № 6 площадью 17,6 кв.м, всего общей площадью 55 кв.м. Ответчику истцы просили выделить в собственность часть указанного дома, состоящую из кухни № 1 площадью 6,2 кв.м; комнаты № 2 площадью 9,9 кв.м; комнаты № 3 площадью 11,3 кв.м; комнаты № 4 площадью 17,4 кв.м, всего общей площадью 44,8 кв.м.

В удовлетворении указанных исковых требований истцам было отказано, решение суда вступило в законную силу.

В настоящем споре, истцами ставится вопрос о передаче им в собственность, как и ответчику, части жилого дома в том же размере - 55 кв.м. и 44,8 кв.м. соответственно, и о передаче в пользование каждому из сторон тех же помещений, что и в ранее рассмотренном споре.

Таким образом, Осиповой Е.А. и Сладковой З.П. заявлены те же требования, которые были предметом судебного разбирательства, к тому же ответчику.

Основания иска аналогичны заявленным ранее. Так, в рамках разрешения спора по гражданскому делу № 2-221/2018 истцами указывалось на сложившийся порядок пользования жилыми помещениями между истцами и ответчиком, что, по их мнению, являлось достаточным основанием для прекращения прав общей долевой собственности на жилой дом и разделу его в натуре по предложенному истцами варианту. Такие основания указаны и в настоящем споре.

При этом обстоятельства возникновения у истцов и ответчика права собственности на принадлежащие им доли жилого дома не имеют юридического значения для разрешения требований истцов. Указанные обстоятельства основанием исковых требований не являются. Требований к новому собственнику долей жилого дома Е.В. на основании договора дарения, заключенному между ней и Алексеевой Г.Н., истцы не заявляли.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами судьи, основаны на неверном понимании процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при вынесении которого нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Осиповой Е.А. и Сладковой З.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: