Решение по делу № 12-66/2022 от 02.09.2022

Дело № 12-66/2022

РЕ Ш Е Н И Е

город Нюрба                                     22 сентября 2022 г.             

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенова С.Н.,

с участием представителя Необутова П.С.,

рассмотрев жалобу представителя Необутова П.С. в интересах Булатова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булатова А. В.,

установила:

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о дне и месте судебного разбирательства лицо, привлеченное от административной ответственности, и лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Явка их судом не признавалась обязательной, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не поступило, представитель ОГИБДД ОМВД по Томпонскому району заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выше названного Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с согласия участвующего лица, с учетом надлежащего извещения, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, разумных сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлеченного Булатова А.В. и составившего протокол Солдатова П.В.

В судебном заседании защитник Необутов П.С. поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просил производство по делу прекратить.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" судам указано, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, настоящее дело после отмены состоявшихся решений суда поступило на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ. булатов А.В. извещен СМС-уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о согласии Булатова А.В. быть извещенным посредством СМС-уведомления.

В судебное заседание Булатов А.В. не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы Нюрбинского района.

Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства привлеченного лица, ссылаясь на то, что доводы Булатова А.В. изложены в возражениях на жалобу должностного лица на ранее постановленное решение суда, он не был лишен возможности заявить об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Как правильно указывает мировой судья, дело поступило на новое рассмотрение после отмены вышестоящим судом состоявшихся судебных решений. Однако данное обстоятельство не ограничивает право привлеченного лица на личное участие в судебном разбирательстве, его право быть заслушанным по существу дела. Довод мирового судьи о том, что Булатов А.В. высказался в возражениях на жалобу, судом не может быть принят, поскольку привлеченное лицо высказалось по существу жалобы, а не по существу дела.

Ссылка мирового судьи на п. 1 ст. 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна, поскольку в деле не имеется определения суда о признании явки привлеченного лица обязательной.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей возможность назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков не была утрачена.

Таким образом, мировой судья необоснованно отказал привлеченному лицу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает нарушенным право привлеченного лица на защиту, что является основанием для отмены постановления мирового судьи, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу представителя Необутова П.С. удовлетворить, постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Булатова Андрея Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья:                    п/п                        С.Н. Семенова

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия):                     С.Н. Семенова