Решение по делу № 8Г-1792/2024 [88-3890/2024] от 19.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-3890/2024

                                                 № 2-337/2023                                        29RS0026-01-2023-000455-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                               19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, передать комплект ключей от замка входной двери жилого дома, взыскании расходов на представителя в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

        Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчики сменили замки от входной двери в жилом доме, в силу чего истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. На требования о предоставлении ключей от входной двери отвечают отказом.

        Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2023 года постановлено:

        «Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

         Исковые требования ФИО3 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО1 (паспорт серии №) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать комплект ключей удовлетворить.

        Обязать ФИО2 (паспорт серии №), ФИО1 (паспорт серии №) устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ФИО3 (паспорт серии №) комплекта ключей от замка входной двери указанного жилого дома.

        Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО1 (паспорт серии №) в равных долях в пользу ФИО3 (паспорт серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

        В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить апелляционное определение как незаконное.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО2, ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли каждый на указанный жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома следует, что общая площадь дома составляет 77 кв.м, жилой дом состоит из одной жилой комнаты площадью 22,7 кв.м, коридора площадью 10,6 кв.м, прихожей площадью 19,7 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, кухни площадью 21,8 кв.м.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-158/2022, исковые требования ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, прекращении права общей долевой собственности на имущество, признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 года решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, прекращении права общей долевой собственности на имущество, признании права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчикам о передаче комплекта ключей от спорного жилого дома, которое получено ответчиками и оставлено без удовлетворения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцом в ноябре 2022 года опубликовано объявление о продаже всего жилого дома за 4400000 руб., что стало неожиданностью для ответчиков, которые выражали свое мнение только на реализацию 1/3 доли, замки в жилом доме более 10 лет не менялись, истец никогда в жилой дом не вселялась, её вещей в жилом доме нет, жилым домом и хозяйственными постройками до получения свидетельства о праве на наследство по закону она никогда не интересовалась, дом состоит из одной жилой комнаты площадью 22,7 кв.м, в которой проживают ответчики, порядок пользования между сторонами не определялся, доля в натуре не выделялась, информация об обращениях истца в правоохранительные органы, органы МЧС, участковому уполномоченному, в случае чинения препятствий в пользовании жилым домом, отсутствует, истцом не представлено.

Из пояснений свидетеля Долгощёлова А.П. следует, что к нему всегда обращались ответчики за проведением плотницких работ по спорному жилому дому, никогда он дверные замки не менял, более того, замки не менялись в спорном жилом доме как при жизни ФИО9, так и после. ФИО9 с дочерью не общался, ФИО3 никогда в жилой дом не приезжала, не вселялась, жили всегда разными семьями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о создании ответчиками препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию жилым домом в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3, являясь одним из сособственников спорного жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиками. При этом суд исходил из того, что комплект ключей от замка входной двери жилого дома, ответчиками истцу передан не был, в связи с чем пришел к выводу о чинении ими тем самым истцу препятствий в пользовании жилым домом.

Кроме того указал, что сам факт обращения ФИО3 с указанными требованиями свидетельствует о наличии заинтересованности в использовании данного жилого помещения и невозможности пользования им, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, независимо от того, намерен ли истец вселяться в жилое помещение и проживать в нем, либо доступ в жилое помещение необходим ему только для осмотра состояния помещения и других прав и обязанностей сособственника жилого помещения.

Доводы ответчиков о неисполнимости обязанности по передаче истцу комплекта ключей в связи с тем, что дом состоит из одной жилой комнаты площадью 22,7 кв.м, в которой проживают ответчики, порядок пользования между сторонами не определялся, доля в натуре не выделялась, суд апелляционной инстанции отклонил, полагая, что указанные обстоятельства фактически сводятся к возможности определения порядка пользования спорным домом, то есть к самостоятельным материально-правовым требованиям, отличным от требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Возложив на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом путем передачи истцу комплекта ключей от замка входной двери дома и не определив фактический порядок пользования жилым домом, находящегося в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи