Решение по делу № 2-3644/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-3644/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего    Чернецовой С.М.

    при секретаре     Валитовой Е.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой К.В., Михайловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-9» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Белова К.В., Михайлова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Коммунальный сервис-9» о возмещении материального ущерба в размере по 155 000 рублей, судебных расходов за услуги оценщика в размере по 2 500 рублей, расходов на услуги представителя в размере по 7 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере по 3 150 рублей, расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере по 850 рублей в пользу каждой.

В обосновании исковых требований ссылались на то, что являются собственниками <адрес> (по 1/2 доле каждая). В результате возгорания в кладовой в северо-западном углу ниже уровня пола в месте расположения технологического отверстия, указанному жилому помещению, расположенному на первом этаже, причинен материальный ущерб. Считают, что ущерб должен быть возмещен управляющей организацией, поскольку по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал общее имущество собственников дома, произошло затопление.

    Истцы – Белова К.В., Михайлова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель истцов – Яковлева А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик – представитель ООО «Коммунальный сервис-9» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответственность должна нести подрядная организация ООО «СтройЧел74», которая производила сварочные работы в подвале дома.

Третье лицо – представитель ООО «СтройЧел74» в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Беловой К.В., Михайловой Е.В. подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Белова К.В., Михайлова Е.В. являются собственниками <адрес> по 1/2 доле в праве собственности каждая.

На основании договора управления многоквартирным домом от 2014 года, управление многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Коммунальный сервис-9».

Данный факт также подтверждается квитанциями на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания в кладовой в северо-западном углу ниже уровня пола в месте расположения технологического отверстия, <адрес>, расположенной на первом этаже, причинен материальный ущерб, что подтверждается актом по факту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОНД № 3 от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило воспламенение досок пола в кладовой в <адрес> при попадании раскаленных частиц металла при проведении газосварочных работ в подвальном помещении <адрес> под квартирой №. Газосварочные работы проводились ООО «СтройЧел74», по договору подряда осуществляли замену лежаков холодного водоснабжения в <адрес>.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменным материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); договором управления многоквартирным домом (л.д.№); акт по факту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( (л.д. №).

    Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

    В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:

    -путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

    -путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, возгорание <адрес> произошло вследствие возгорания помещения кладовой в северо-западном углу ниже уровня пола на месте расположения технологического отверстия (которое сообщается с подвальным помещением), при попадании раскаленных частиц металла при проведении газосварочных работ в подвальном помещении <адрес> под квартирой №..

Согласно отчету ООО «Миллер и Партнеры»№ от ДД.ММ.ГГГГ гожа, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от пожара, причинного <адрес>, с учетом округления оставляет 310 000 рублей (л.д.№).

Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, поскольку она проведена в специализированном учреждении, оценщиком, имеющим соответствующее образование, который непосредственно осматривал исследуемый объект после пожара. Кроме того, отчет ООО «Миллер и Партнеры»№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторонами не оспаривался. От проведения экспертизы ответчик отказался.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> договором возложена на ответчика, работы ООО «СтройЧел74» проводились по договору подряда, который был заключен ООО «Коммунальный сервис-9», то ответственность за причиненный истцам ущерб, вызванный возгоранием помещении кладовой в северо-западном углу ниже уровня пола на месте расположения технологического отверстия (которое сообщается с подвальным помещением), должна быть возложена именно на ООО «Коммунальный сервис-9».

Как уже было сказано выше, собственники помещений многоквартирного <адрес> заключили с ООО «Коммунальный сервис-9» договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Следовательно, ООО «Коммунальный сервис-9» обязана нести ответственность в том числе и за лиц, которым поручила выполнение работ по содержанию общего имущества дома.

Собственники жилого <адрес> не заключали договор с ООО «СтройЧел74» на выполнение работ по содержанию общего имущества дома. Следовательно, истцы вправе требовать возмещения причиненного ущерба с того юридического лица, с которым имеется договор.

    Суд считает не состоятельным мнение ответчика о возложении ответственности на подрядную организацию ООО «СтройЧел74», поскольку ООО «Коммунальный сервис-9», оказывает услуги и выполняет работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения им принятых на себя по договору с собственниками обязанностей по техническому обслуживанию и обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного <адрес>, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

    Доказательств, что какие-либо действия собственников <адрес>, либо членов их семьи, повлекли причинение вреда имуществу истцов, ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что расходы за проведение оценки относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ООО «Коммунальный сервис-9» в пользу истцов в размере по 2 500 рублей в пользу каждого истца, поскольку они понесены истцами в целях восстановления своего нарушенного права для определения размера ущерба, причиненного имуществу (л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

    Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Яковлевой А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг.

    По указанному договору Яковлева А.А. взяла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу по иску Михайловой Е.В., Беловой К.В. к ООО «Коммунальный сервис-9» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, а Михайлова Е.В., Белова К.В. должны были оплатить в размере 15 000 рублей (л.д.№).

    В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая критерии сложности данного дела, отсутствие возражений со стороны ООО «Коммунальный сервис-9», участие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке дела к судебному заседанию, суд считает возможным удовлетворить требования Михайловой Е.В., Беловой К.В. и взыскать с ООо «Коммунальный сервис-9» сумму возмещения расходов на представителя в размере 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей в пользу каждой.

Кроме того, как следует из материалов дела, Михайлова Е.В., Белова К.В. доверили Яковлевой А.А. вести дела и быть их представителем во всех учреждениях по вопросу взыскания с ООО «Коммунальный сервис-9», связанному с пожаром, возникшим в принадлежащей на праве собственности недвижимом имуществе, состоящем из <адрес>. За удостоверение данной доверенности истцы понесли расходы в размере 1 700 рублей, которые также должны бать взысканы с ответчика, поскольку указанная доверенность касается конкретного гражданского дела (л.д.№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцами при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6 300 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

    Поскольку требования Беловой К.В., Михайловой Е.В. удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммунальный сервис-9». возврат госпошлины в размере 6 300 рублей, по 3 150 рублей в пользу каждого истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Беловой К.В., Михайловой Е.В. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-9» в пользу Беловой К.В в счет материального ущерба 155 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-9» в пользу Михайловой Е.В. в счет материального ущерба 155 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     С.М. Чернецова