Решение по делу № 2-1637/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-1637/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         25 августа 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием истца Комовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2022 по исковому заявлению Комовой ИО1 к Вдовиченко ИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении автомобиля от ареста и снятии запрета,

установил:

Комова М.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Вдовиченко С.В. и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – Общество), в котором просила признать её добросовестным приобретателем, освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, наложенный судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Слукиной М.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 3-6).

В обоснование своего иска истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было приобретено ею у Вдовиченко С.В. по договору купли-продажи автомобиля за 10 000 рублей, после чего оно было поставлено в ремонт, в связи с чем истец не стала обращаться в органы ГИБДД для того, что бы перерегистрировать транспортное средство на себя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на него наложены ограничения по исполнительному производству в отношении Вдовиченко С.В. Данные ограничения были наложены незаконно, так как на момент заключения договора купли-продажи Вдовиченко С.В. не был ограничен в правах собственника и на момент возбуждения исполнительного производства автомобиль уже ему не принадлежал.

В судебном заседании истец Комова М.Л., отказавшись от требования о признании ее добросовестным приобретателем, поддержала свой иск в оставшейся части по изложенным в нем основаниям.

Отказ истца от одного из требований принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик Вдовиченко С.В., представитель Общества, а также третье лицо судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Слукина М.А. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствии не просили и возражений по заявленным требованиям в суд не направили (л.д. 25, 26, 31, 32-33).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Слукиной М.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вдовиченко С.В. в пользу Общества было принято решение о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия, а также аресте в отношении транспортного средства ««<данные изъяты>», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, объем двигателя 1998 куб. см, цвет зеленый, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 15-16 гражданского дела, л.д. 2-4 исполнительного производства)

Между тем из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся также актом приёма-передачи транспортного средства и денег за него следует, что в указанную дату Вдовиченко С.В. продал названное транспортное средство за 10 000 рублей истцу Комовой М.Л. (л.д. 13).

После этого, в этот же день истец Комова М.Л. в качестве собственника указанного автомобиля оформила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застраховав свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 14).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, после приобретения автомобиля выяснилось, что он нуждается в ремонте, который не закончен и по настоящее время, в связи с этим она не обращалась для его регистрации в органы ГИБДД.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с вышеуказанным соглашением между Комовой М.Л. и Вдовиченко С.В., составленным в простой письменной форме, каких-либо особых условий относительно момента возникновения у покупателя права собственности на предмет сделки, оно не содержит.

Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная Комовой М.Л. и Вдовиченко С.В. сделка была исполнена сторонами в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель передал продавцу деньги за него, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в указанном договоре (л.д. 13).

Факт исполнения договора купли-продажи между должником по исполнительному производству и истцом до возбуждения исполнительного производства подтверждается не только пояснениями Комовой М.Л. в судебном заседании, но и тем обстоятельством, что истец в качестве собственника автомобиля застраховала свою гражданскую ответственность при его использовании.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте и запрете действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении данного транспортного средства он согласно гражданскому законодательству Российской Федерации не принадлежал должнику Вдовиченко С.В., поскольку его собственником являлась истец Комова М.Л.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, заинтересованные лица вправе обратиться в суд не только с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, но и снятия запрета на распоряжение имуществом и совершение регистрационных действий.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № недействительным в установленном порядке не признан, доказательств его мнимости вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования Комовой М.Л. суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, объем двигателя 1998 куб. см, цвет зеленый, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, наложенные судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов