Решение по делу № 33-6543/2020 от 16.07.2020

Судья: Кузовкова И.С. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Пищука С.А. – Шульженко С.Е. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Пищука С.А. об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищук С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пищука С.А. к Устиновой ( Степановой) Т.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному     иску Устиновой ( Степановой    ) Т.Н. о признании договора незаключенным, признании ипотеки прекращенной.

В обоснование заявления указано, что при вынесении указанного решения    суд руководствовался заключением почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ООО « Альянс», назначенной судом, по которой установлено, что рукописная подпись Степановой Т.Н. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Устиновой ( Степановой) С.Н. и Пищуком С.А., выполнена не Устиновой ( Степановой) С.Н., а другим лицом.

В рамках разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении Пищука С.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ, в ходе которого была назначена и проведена экспертиза, следует, что записи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств выполнены Устиновой ( Степановой ) Т.Н.

Указанные обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с указанного времени, заявителю стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако, не истцу, ни суду не было и не могло быть известно об их существовании на момент разрешения дела.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Пищук С.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства относятся к новым доказательствам и подлежат исключению из числа допустимых обстоятельств для отмены решения суда.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило письмо о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Учитывая, что после направления дела в суд апелляционной инстанции возникла необходимость в совершении процессуальных действий, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложить разбирательство дела и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по частной жалобе представителя Пищука С.А. – Шульженко С.Е. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: