Решение от 07.12.2023 по делу № 33-8338/2023 от 27.10.2023

Изготовлено 26 декабря 2023 года

    Судья Патрунов С.Н.                                      № 33-8338/2023

76RS0017-01-2022-002251-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

7 декабря 2023 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Ярославского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Поплавской Раисы Махаметхафизовны (<данные изъяты>) к Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР (ИНН 7627034717, ОГРН 1097627002010), Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 7606011902, ОГРН 1027601599992), ПАО «Россети Центр» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

    Признать за Поплавской Раисой Махаметхафизовной (<данные изъяты>) право собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 159,9 кв.м, расположенный <адрес>».

По делу установлено:

ФИО1 принадлежало домовладение в д<адрес>, состоящее из кирпичного дома с надворными постройками. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25 июля 1989 года после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный дом перешло к ФИО2 Постановлением главы Администрации Карабихского сельсовета Ярославского района Ярославской области №15 от 15 апреля 2001 года указанному дому, принадлежащему ФИО2, присвоен <адрес>. ФИО2 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым № общей площадью 784 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен указанный дом.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2012 года за женой ФИО2 Поплавской Р.М. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, на дом <адрес>. Факт существования дома и его технические характеристики подтверждались техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 14 ноября 2000 года, согласно которому дом являлся одноэтажным, состоял из лит. А,А1,а, имел общую площадь 47,6 кв.м., жилую – 27,8 кв.м.

1 июля 2012 года по заявлению Поплавской Р.М. указанный одноэтажный дом общей площадью 47,6 кв.м. поставлен на кадастровый учет под кадастровым №.

4 июля 2013 года на основании заявления Поплавской Р.М. ей выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № в целях реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного на нем. В Градостроительном плане выделена зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

    16 сентября 2013 года Администрацией Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Поплавской Р.М. выдано разрешение на строительство №RU №, сроком действия до 16 сентября 2023 года, согласно которому разрешена реконструкция дома с созданием двухэтажного дома общей площадью 184 кв.м.

3 июня 2016 года по заказу Поплавской Р.М. подготовлен технический план, согласно которому на земельной участке с кадастровым № в 2015 году построен 3-этажный дом (в т.ч. 1 этаж – подземный) площадью 159,9 кв.м.

5 июля 2016 года указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет под кадастровым №, права на него зарегистрированы не были.

    12 июля 2016 года дом с кадастровым № снят с кадастрового учета.

18 октября 2019 года Поплавская Р.М. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым №. 28 октября 2019 года государственная регистрация права на дом была приостановлена, в связи с наличием в отношении земельного участка с кадастровым № ограничений: зона с особыми условиями использования территории: охранная зона инженерных коммуникаций - охранная зона ВЛ10кВ Ф2 ПС Ярославская. 10 июля 2020 года в регистрации права собственности Поплавской Р.М. на спорный дом отказано.

Поплавская Р.М. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ПАО «Россети Центр», в котором указала, что произвела реконструкцию принадлежащего ей дома, находящегося на принадлежащем ей земельном участке, права на реконструированный дом не зарегистрированы, но могут быть признаны за истцом на основании ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ. Просила признать за собой право собственности на Спорный дом общей площадью 159,9 кв.м.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Поплавской Р.М. и ее представителя по устному ходатайству Доянова В.А. относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

    С выводом суда о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

    Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор.

Судом установлено, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2012 года за Поплавской Р.М. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу д. Комарово, 24. Согласно технической документации до осуществления реконструкции спорный объект недвижимости представлял собой одноэтажный жилой дом, состоящий из лит. А,А1,а, площадью 47,6 кв.м, в том числе жилой-27,8 кв.м.

1 июля 2012 года по заявлению Поплавской Р.М. указанный одноэтажный дом общей площадью 47,6 кв.м. поставлен на кадастровый учет под кадастровым № (далее–Дом:185).

16 сентября 2013 года Администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР Поплавской Р.М. выдано разрешение на строительство №RU №, сроком действия до 16 сентября 2023 года, согласно которому разрешена реконструкция Дома:185 с созданием двухэтажного дома общей площадью 184 кв.м.

3 июня 2016 года по заказу Поплавской Р.М. подготовлен технический план, согласно которому на земельном участке в 2015 году построен 3-этажный дом (в т.ч. 1 этаж – подземный) площадью 159,9 кв.м.

5 июля 2016 года указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет под кадастровым № (далее Дом:319), права на него зарегистрированы не были.

12 июля 2016 года Дом:185 снят с кадастрового учета (л.д. 57).

18 октября 2019 года Поплавская Р.М. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на Дом:319, 28 октября 2019 года государственная регистрация была приостановлена (л.д. 82), в связи с наличием в отношении земельного участка с кадастровым № установленных ограничений: зона с особыми условиями использования территории: охранная зона инженерных коммуникаций - охранная зона ВЛ10кВ Ф2 ПС Ярославская. 10.07.2020 в регистрации права собственности Поплавской Р.М. на Дом:319 отказано.

Согласно п. 4 ст. 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территории.

В соответствии с ч.6 ст. 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон установлены Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее Правила).

В соответствии с пп. «а» п. 10 указанных Правил в редакции, действовавшей на момент обращения истца за регистрацией своего права собственности на реконструированный дом, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно п.12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Из выписок из ЕГРН следует и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время реконструированный дом истца действительно более, чем наполовину расположен в охранной зоне ВЛ10кВ Ф2 ПС Ярославская, согласование ПАО «Россети Центр» на проведения реконструкции истцом получено не было.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что нахождение объекта строительства в указанной охранной зоне, не может ограничивать право истца на оформление права собственности. При этом суд исходил из того, что на момент начала и окончания реконструкции истец не обладал информацией о наличии охранной зоны линии электропередач, спорный жилой дом возведен в пределах существовавшего до реконструкции фундамента жилого дома, право собственности на который было признано за истцом решением суда, достоверных доказательств нарушения прав ПАО «Россети Центр» на эксплуатацию, обслуживание и ремонт электрических сетей в результате выполненной реконструкции не представлено, признание права собственности не затрагивает и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу для их жизни и здоровья.

Не соглашаясь с принятым судом решением, ссылаясь на отсутствие согласования реконструкции с ПАО «Россети Центр», апеллянт по существу повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Вопреки позиции апеллянта, оснований считать спорный объект недвижимости самовольной постройкой в результате неполучения согласования ответчика отсутствуют.

В соответствии с положениями п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Спорный жилой дом не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку перед началом строительных работ истцом осуществлено необходимое согласование своих действий по реконструкции дома с уполномоченным в сфере градостроительной деятельности органом местного самоуправления - Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР, требуемое разрешение на проведение реконструкции истцу было выдано.

При этом градостроительный план, сформированный для истца в ходе получения разрешения на реконструкцию, не содержал указания на наличие в зоне строительства охранной зоны линии электропередач, разрешение на строительство также было выдано истцу без каких-либо оговорок о необходимости получения согласования от владельца электросетей; электрические провода непосредственно над жилым домом не расположены, на местности охранная зона ВЛ не обозначена, сведения о ней внесены в ЕГРН только 13 декабря 2019 года, то есть после завершения истцом реконструкции жилого дома.

С учетом изложенного, истец, получив разрешение администрации на строительство, вправе была рассчитывать на то, что осуществляемая ею реконструкция жилого дома является законной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что реконструкция осуществлена истцом в границах ранее существовавшего фундамента жилого дома с учетом примыкающей хозяйственной постройки, изменена лишь этажность дома. При сопоставлении технической документации на жилой дом до и после реконструкции усматривается, что площадь размещения спорного жилого дома на земельном участке меньше площади дома с пристройками до реконструкции. Доказательств того, что в результате выполненных истцом строительных работ местоположение жилого дома изменилось, не представлено.

Таким образом, жилой дом и до проведения реконструкции располагался в охранной зоне электросети ответчика, при этом право собственности истца на жилой дом было установлено на основании судебного решения и сведений о том, что до реконструкции жилого дома у ответчика возникали препятствия в обслуживании электросетей не имеется.

Доказательств недобросовестного поведения истца и осуществления строительства без получения согласования ответчика вопреки осведомленности о нахождении дома в охранной зоны не представлено.

Учитывая положения п. 12 Правил сам по себе факт осуществления строительства в охранной зоне сети электропередач безусловным препятствием для признания права собственности на спорный объект недвижимости не является и должен быть сопряжен с нарушением прав владельца электросетей.

Между тем, достоверных доказательств создания действиями истца угрозы нарушения функционирования объекта электросетевого хозяйства, а также того, что размещение реконструированного жилого дома в охранной зоне сетевого объекта каким-либо образом препятствует ответчику в осуществлении им прав владения и пользования линией электропередачи, ее обслуживания и ремонта суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью окружающих, вопреки доводам апеллянта в материалах дела также не имеется. Согласно представленным стороной истца заключениями ООО «Яргеопроект», ЯООООО «ВДПО», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» спорный жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Довод жалобы о том, что расположение линии электропередач в непосредственной близости от дома истицы является очевидным, не свидетельствует о ее недобросовестности.

Как установлено судом, размер охранной зоны линий электропередач определяется параметрами такой линии, которые для истицы очевидными не являлись. Кроме того, ею производилась реконструкция дома на месте прежнего строения, к которому у собственника сетей претензий не было. А также органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на строительство и в обязанности которого, в том числе, входит контроль за соблюдением охранных зон при строительстве, ей было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) в этом месте земельного участка.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░