Решение от 30.11.2023 по делу № 22-2287/2023 от 08.11.2023

Судья ФИО2 Дело №22-2287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново «30» ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.

судей Веденеева И.В., Гуренко К.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённой Курдовой Н.Р./с использованием системы видео-конференц-связи/, её защитника - адвоката Вороновой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление, дополнение к нему государственных обвинителей Кромова Р.С., Аминевой К.М., апелляционную жалобу защитника Вороновой О.А. на приговор Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Курдова Наталья Романовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осуждённой:

-ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом <адрес> по п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путём полного сложения назначенных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; наказания в виде лишения свободы и штрафа не отбыты;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённой Курдовой Н.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 5000 рублей;

в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Тем же приговором постановлено –

об исчислении осуждённой срока наказания с даты вступления приговора в законную силу,

об изменении осуждённой на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взятии осуждённой под стражу в зале суда,

о зачёте осуждённой в срок отбывания лишения свободы времени её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони общего режима, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ,

о зачёте осуждённой в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого по приговору Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, дополнения к нему государственных обвинителей, жалобы защитника, письменных возражений государственного обвинителя ФИО5, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Приговором Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курдова Н.Р. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств. Обстоятельства совершения осуждённой данного преступления подробно изложены в оспариваемом приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственные обвинители Кромов Р.С., Аминева К.М. просят об изменении указанного приговора и уточнении периода ранее отбытого осуждённой наказания:

-при вынесении приговора судом неправильно применён уголовный закон; так, согласно ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания на основании данной нормы закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору; назначая осуждённой окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд принял решение о зачёте в срок отбывания Курдовой Н.Р. наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; однако, судом не зачтено в срок отбывания осуждённой окончательного наказания лишение свободы, отбытое Курдовой Н.Р. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом последующего сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; при таких обстоятельствах в срок отбывания осуждённой окончательного наказания подлежит зачёту период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор государственные обвинители просили оставить без изменения. Государственный обвинитель Кромов Р.С. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника обращал внимание на необоснованность приведённых последней доводов.

В апелляционной жалобе защитник Воронова О.А. просит об отмене вынесенного в отношении Курдовой Н.Р. приговора и прекращении в отношении последней уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-в отношении обжалуемого приговора имеются предусмотренные ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основания для его отмены, поскольку с учётом установленных фактических обстоятельств и исследованных по уголовному делу доказательств у суда имелись основания для применения в отношении осуждённой положений ч.2 ст.14 УК РФ; незаконный сбыт наркотического средства, совершённый осуждённой, заключается в том, что она употребила <данные изъяты> незначительное количество наркотического средства совместно с лицами, являющимися постоянными потребителями наркотических средств, один из которых в тот же период времени и в том же месте незаконно приобрёл аналогичное наркотическое средство для личного потребления; при этом существенного вреда от действий осуждённой не наступило и её деяние, хотя формально и содержит признаки предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ преступления, но при указанных обстоятельствах не представляет общественной опасности в силу своей малозначительности; Курдова Н.Р. полностью признала свою вину; дала правдивые, изобличающие себя показания; подтвердила добровольный характер своего участия при проверке показаний на месте, искренне раскаялась в содеянном и выразила сожаление по поводу случившегося; Свидетель №2 и Свидетель №1, которым осуждённая предложила безвозмездно, «по-дружески» употребить совместно с ней наркотическое средство «<данные изъяты>», являлись систематическими потребителями таких средств и приехали вместе с ней на место, чтобы найти закладку наркотического средства, предназначенного для Свидетель №2; причастность последнего к незаконному обороту наркотических средств подтверждается приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; судом установлено, что у Курдовой Н.Р., Свидетель №2, Свидетель №1 в моче было обнаружено наркотическое вещество; однако, вопреки такому выводу, согласно справкам о результатах химико-токсикологических исследований №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ в моче у Свидетель №2 и Свидетель №1 обнаружено вещество, являющееся производным от <данные изъяты>, а в моче у Курдовой Н.Р., согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств и психоактивных веществ не обнаружено; при этом указанные лица <данные изъяты> все вместе одинаковое количество наркотического средства; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Свидетель №2 и Свидетель №1 могли употребить наркотическое средство «<данные изъяты>» и до указанных в обвинении осуждённой событий, подтверждая довод о систематическом употреблении ими указанного вещества; отсутствие в моче осуждённой наркотических средств свидетельствует и о незначительности количества наркотического средства, которым Курдова Н.Р. угостила Свидетель №2 и Свидетель №1

В судебном заседании прокурор Кананян А.А. апелляционное представление поддержал, уточнив изложенный в последнем период, подлежащий зачёту осуждённой в срок отбывания наказания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указание в представлении на начало данного периода ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Кроме того, прокурор считал необходимым признать смягчающим наказание осуждённой обстоятельством её явку с повинной, заявление о которой находится в т.№ на л.д.№, в полной мере отвечающее требованиям ст.142 УК РФ. Жалобу защитника прокурор просил оставить без удовлетворения, находя приведённые в ней доводы необоснованными.

Осуждённая Курдова Н.Р., её защитник Воронова О.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Осуждённая обратила внимание, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, её деяние является малозначительным; в том случае, если суд не сочтёт её деяние таковым, то просит смягчить назначенное ей наказание. Против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя сторона защиты не возражала, находя обоснованными и доводы, приведённые прокурором в судебном заседании.

Проверив материалы дела, исследовав протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ/т.№ л.д.№/, протокол допроса Курдовой Н.Р. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ/т.№ л.д.№/, обсудив доводы апелляционных представления, дополнения к нему, жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Курдовой Н.Р. в совершении при изложенных в обжалуемом приговоре обстоятельствах незаконного сбыта вещества, содержащего в своём составе <данные изъяты><данные изъяты>, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание которых наряду с их анализом в приговоре приведено, и в своей совокупности данные доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении осуждённой обвинительного приговора.

Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке исследованных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении Курдовой Н.Р. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Неустранённых сомнений в виновности Курдовой Н.Р. в содеянном, которые бы судом были истолкованы в пользу стороны обвинения, не имеется.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора

процессуального статуса Свидетель №3 – свидетель вместо специалист – протокол допроса которого/т.№ т.№/ исследовался судом первой инстанции,

при изложении справки о результатах химико-токсикологического исследования в отношении Курдовой Н.Р./справка № от ДД.ММ.ГГГГ – т.№ л.д.№/ об обнаружении в моче вещества <данные изъяты>, в то время как, согласно указанной справке, наркотических средств и психоактивных веществ в моче освидетельствуемой не обнаружено,

носит явно технический характер и на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности событии совершённого Курдовой Н.Р. преступления и её виновности в последнем не влияет.

Кроме того, подлежит исключению приведённая в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции ссылка на постановление следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела/т.№ л.д.№/, результатом рассмотрения которого по существу явился оспариваемый в настоящее время приговор. Указанное постановление в судебном заседании с участием сторон не исследовалось, что является нарушением требований ч.1 ст.240 УПК РФ. Наряду с этим судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что доказательством применительно к положениям ст.74 УПК РФ указанное постановление не является и его приведение в приговоре процессуальной необходимостью не обуславливалось, в связи с чем исключение из приговора ссылки на него на выводы о доказанности в отношении Курдовой Н.Р. предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ обстоятельств никоим образом не влияет.

Фактически не оспаривалось совершение Курдовой Н.Р. указанных в приговоре действий, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.228.1 УК РФ, и непосредственно стороной защиты, доводы которой сводились исключительно к утверждению о малозначительности совершённого осуждённой деяния в силу того, что последнее общественной опасности не представляло.

Находя указанное утверждение стороны защиты, равно как и приведённые в его обоснование доводы, необоснованными, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Совершенное осуждённой преступление, относящееся к категории тяжких, связано с незаконным сбытом наркотических средств, а противодействие такому сбыту, согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»/в действующей редакции/, продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности.

Размер незаконно сбываемого наркотического средства юридического значения для наступления уголовной ответственности по ч.1 ст.228.1 УК РФ не имеет.

Полное признание осуждённой своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию содеянного, изложенные в приговоре фактические обстоятельства состоявшегося сбыта/в том числе, его способ/ лицам, являющимся потребителями наркотических средств, а также совместное употребление этими лицами с осуждённой наркотических средств, на что акцентируется внимание в апелляционной жалобе, не исключают в преступных действиях Курдовой Н.Р. общественную опасность, что позволяло бы признать содеянное ею малозначительным в соответствие с ч.2 ст.14 УК РФ.

Юридическая квалификация содеянному Курдовой Н.Р. судом первой инстанции дана верно, мотивы принятому решению в приговоре приведены, и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности данной квалификации судебная коллегия оснований не усматривает.

Обстоятельств, которые бы исключали возможность квалификации как незаконного сбыта реализации осуждённой изложенным в приговоре способом имеющегося у неё наркотического средства, не имеется. Так, в частности, как исследованные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, так и содержание показаний непосредственно самой Курдовой Н.Р. позволяют прийти к бесспорным выводам о том, что имевшееся у осуждённой наркотическое средство принадлежало именно и только ей, приобретала она его для собственного употребления и не совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1; последние отношения к приобретению осуждённой предложенного каждому из них впоследствии для потребления наркотического средства не имели; соответствующие медицинские показания для потребления Свидетель №2, Свидетель №1 предложенного им осуждённой наркотического средства отсутствовали.

Вместе с тем, назначенное Курдовой Н.Р. оспариваемым приговором наказание судебная коллегия находит несправедливым, не отвечающим требованиям ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку при его назначении судом не в полной мере учтены юридически значимые по делу обстоятельства.

Так, судом первой инстанции оставлены без внимания сведения, свидетельствующие об имевшем место добровольном сообщении Курдовой Н.Р. о совершении ею установленных обжалуемым приговором преступных действий, что в силу ст.142 УПК РФ признаётся явкой с повинной.

Как следует из представленных материалов, спустя несколько часов после задержания сотрудниками полиции при своём допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств/т.№ л.д.№/, Курдова Н.Р. сообщала о том, что после самостоятельного приобретения ею из «закладки» наркотического средства она последнее предложила употребить Свидетель №1 и Свидетель №2, которые на это предложение согласились и употребили приготовленный ею «наркотик». О «незаконной» передаче ею Свидетель №1 для употребления части из ранее самостоятельно приобретённого осуждённой наркотического средства Курдова Н.Р. сообщила и при даче ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной/т.№ л.д.№/.

Добровольный характер сделанного ДД.ММ.ГГГГ Курдовой Н.Р. сообщения о совершённом сбыте наркотического средства представленными в распоряжении суда материалами не опровергнут. Сведений о наличии у сотрудников полиции до обращения Курдовой Н.Р. с указанным заявлением конкретных данных, позволяющих подозревать её, помимо незаконных приобретения и хранения наркотического средства, также и в незаконном сбыте последнего, в материалах уголовного дела не содержится. Уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из соответствующего постановления, при отсутствии данных о конкретном лице, причастном к совершению данного преступления.

Признание судом первой инстанции применительно к указанному деянию смягчающим наказание осуждённой обстоятельством её активного способствования раскрытию и расследованию преступления не исключает с учётом вышеизложенного необходимости признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим её наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ обстоятельством также и явки с повинной, поскольку фактическое наличие последней подтверждено исследованными материалами дела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства являются самостоятельными, друг другу не тождественны и подмене одного другим не подлежат. Признание судом первой инстанции смягчающим наказание осуждённой обстоятельством активного способствования раскрытию преступления в апелляционном порядке стороной государственного обвинения не оспаривалось.

С учётом изложенного, применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, за которое Курдова Н.Р. осуждена обжалуемым приговором, смягчающим её наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать явку с повинной, что, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, подлежит учёту при назначении осуждённой наказания за данное деяние.

Кроме того, из вводной части обжалуемого приговора подлежат исключению сведения об осуждении Курдовой Н.Р. приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ. На момент предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ преступления Курдова Н.Р. указанной судимости не имела. На момент постановления оспариваемого приговора образованная указанным приговором судимость осуждённой являлась, исходя из сообщения органов УИИ от ДД.ММ.ГГГГ/т.№ л.д.№/, и в силу п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ погашенной, что, согласно ч.6 той же статьи, аннулирует все её уголовно-правовые последствия.

Оснований для признания, в том числе и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание других, нежели указанных в приговоре и изложенного выше, обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие отягчающих наказание осуждённой обстоятельств судом первой инстанции учтено.

Применение в отношении Курдовой Н.Р. положений ст.64 УК РФ стороной обвинения в апелляционном порядке не оспаривается.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осуждённой наказания судом первой инстанции учитывались.

Не изменив в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ приговоре на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершённого Курдовой Н.Р. преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял правильное, в полной мере соответствующее данной норме уголовного закона решение.

Совершение Курдовой Н.Р. спустя небольшой промежуток времени после своего осуждения за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, нового преступления, относящегося к категории тяжких и связанного со сбытом таких средств,

отсутствие у осуждённой легального стабильного источника дохода,

сведения о неоднократном привлечении Курдовой Н.Р. в период апрель 2021 – январь 2022 г.г. к административной ответственности за правонарушения, носящие явно умышленный характер,

позволяют прийти к выводу, что достижение в отношении осуждённой предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения ей наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. С учётом изложенного оснований для назначения осуждённой более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания на основании ст.64 УК РФ, а также применения в отношении Курдовой Д.Р. положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ принудительные работы не предусмотрены.

Возможность применения в отношении осуждённой положений ч.1 ст.82 УК РФ судом первой инстанции обоснованно отвергнута, убедительные мотивы чему в приговоре приведены.

Принимая во внимание внесённые в приговор изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения срока назначенного судом первой инстанции осуждённой по ч.1 ст.228.1 УК РФ лишения свободы, учитывая при этом требования ст.ст.6,43,56,60,64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Курдова Н.Р. совершила преступление до осуждения по приговору Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание осуждённой судебная коллегия назначает в соответствие с правилами ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы с наказанием в виде лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей по приговору Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Для отбывания лишения свободы судебная коллегия назначает осуждённой, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Поскольку окончательное наказание Курдовой Н.Р. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то в срок отбывания осуждённой наказания подлежит зачёту наказание, отбытое по приговорам Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осуждённой назначено также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Так, Курдова Н.Р. до вступления приговора Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержалась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также отбывала назначенное тем же приговором лишение свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что судом первой инстанции не учтено.

В остальной части оспариваемый в апелляционном порядке приговор в отношении Курдовой Н.Р. изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░/░.№ ░.░.№/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░.3,5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░