Решение по делу № 33-22618/2022 от 24.11.2022

            дело № 2-571/2022

            УИД 03RS0064-01-2020-002986-57

                  Судья Уфимского районного суда РБ Мозжерина Г.Ю.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-22618/2022

        г. Уфа                                              22 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.,

            при секретаре    Муглиевой В.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзрахманова М.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ООО «Горизонт» обратилось в суд с иском к Файзрахманову М.М., Хусаинову Р.Р. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований, указав, что ФИО8 является участником ООО «Горизонт» с долей 50% от уставного капитала, а также являлся директором общества.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда РБ по делу №... установлено, и сторонами не оспаривается, что Файзрахманов М.М. представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. В результате чего осужден мировым судом судебного участка №... по адрес.

Также судом по делу №... установлено, что в действиях участника ООО «Горизонт» Файзрахманова М.М., проводившего общее собрание общества в условиях явного нарушения положений закона и устава общества признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В связи с незаконными действиями со стороны Файзрахманова М.М., ФИО8 потерял контроль над Обществом в связи с незаконным назначением на должность директора Хусаинова Р.Р., который является ему родным зятем.

Как указывает истец, ООО «Горизонт» обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный Суд РБ к ООО «Нерудные материалы» (дело №...) о взыскании задолженности в размере 5043714,00 рублей и в Арбитражный суд адрес к ООО «Шахтастрой» (дело №...) о взыскании 18899520,00 рублей.

На предварительном судебном заседании Арбитражного Суда РБ по делу к ООО Нерудные материалы, истцу стало известно, что Хусаиновым Р.Р., в период, когда он значился в ЕГРЮЛ исполнительным органом (директором), был оформлен от имени ООО «Горизонт» с ООО «Нерудные материалы» договор о переводе долга на сумму 1419714,60 рублей и получены им наличные денежные средства на сумму 3624000 рублей.

Также в ходе судебного заседания с ООО «Шахтастрой», истцу стало известно, что Хусаиновым Р.Р. был одобрен от имени ООО «Горизонт» и подписан договор о переводе долга на сумму 18 899 520,00 рублей.

По мнению истца, следует, что у истца выбыли активы или по другому имущественные права. Дебиторская задолженность – это совокупность финансовых средств, которые должны определенной организации, фирме или компании другие юридические и физические лица. Дебиторская задолженность является активом организации, причем она относится к оборотным активам без учета срока, в который ее должны погасить.

Хусаинову Р.Р. было доподлинно известно, что его статус в ООО Горизонт является незаконным и противоправным. Его не допустили к банковскому учреждению.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Файзрахманова М.М. и Хусаинова Р.Р. солидарно убытки в размере 5043714 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года постановлено:

«исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фазрахманова М.М., Хусаинова Р.Р. в пользу ООО «Горизонт» убытки в размере 5043714 руб.

Взыскать с Фазрахманова М.М., Хусаинова Р.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 30000 рублей с каждого».

Определением от дата исправлена описка в части размере подлежащей взысканию государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Файзрахманов М.М. ставит вопрос об отмене решении суда, просит вынести новое решение, считая его необоснованным. В обоснование доводов указав, что суд необоснованно не привлек к участию в деле участника общества ФИО2, которой принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «Горизонт». Судом первой инстанции не принято во внимание неоднократное указание сторон по делу на наличие корпоративного спора межу участниками ООО «Горизонт». В суде представитель ответчиков ФИО9 заявлял, что данный спор не подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции, дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан. Как следует из учредительных документов, на момент осуществления спорных действий Файзрахманов М.М. был участником ООО «Горизонт» с долей 50% в уставном капитале. Хусаинов Р.Р. был директором ООО «Горизонт» и сама сторона истца при этом указывает на наличие корпоративного спора в ООО «Горизонт». Фактически на момент совершения оспариваемых действий в ООО «Горизонт» уже был корпоративный конфликт вследствие чего участник Файзрахманов М.М. не получал доход от деятельности общества за 2018 и 2019 года. Кроме того, суд не учел тот факт, что как участник, имеющей 50% доли в уставном капитале, Файзрахманов М.М. фактически являлся на тот момент владельцем 50% всех активов общества, однако в результате корпоративного конфликта и неправомерных действий другой стороны конфликта участника ФИО8 фактически был лишен своих активов.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании представитель ООО «Горизонт» – Бикбулатов Д.Ф. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

    В силу 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

    Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

    В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

    В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Судом первой инстанции установлено и из материала дела следует, что ФИО8 является участником ООО «Горизонт» (далее – общество, ООО) с долей 50% от уставного капитала, а также являлся директором общества. Файзрахманов М.М. являлся в спорный период участником ООО «Горизонт» с долей 50% от уставного капитала.

    Также установлено, что ответчик Файзрахманов М.М. подделал протокол общего собрания участников ООО «Горизонт» и назначил на должность директора ООО «Горизонт» Хусаинова Р.Р.

    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... признаны недействительными решения общего (внеочередного) собрания участников ООО «Горизонт», оформленные протоколами в двух редакциях за № от дата, содержащими запись о присутствии на собрании ФИО8 (секретарь собрания) и оформленные протоколом за № от дата, содержащим запись об отсутствии нa собрании ФИО8, на котором были приняты следующие решения: отстранить директора общества ФИО8 от занимаемой должности. На должность директора ООО «Горизонт» назначить Хусаинова Р.Р. с дата; утвердить способ подтверждения решений общего собрания учредителей и состава учредителей, присутствующих на собрании, путем подписания протокола единолично, без нотариального удостоверения; зарегистрировать изменения, вносимые в сведения ЕГРЮЛ в установленном законом порядке в течение месяца со дня подписания данного протокола путем подачи документов в ИФНС России по адрес №....

    Приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата Файзрахманов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

    Из приговора следует, что Файзрахманов М.М. в неустановленное время, но не позднее дата, получив от Хусаинова Р.Р. согласие на назначение на должность директора, дал указание изготовить протокол №... внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» от дата, председателем собрания значился Файзрахманов М.М., секретарем – ФИО8, о рассмотрении заявления ФИО8 о сложении им полномочий директора общества и назначении на данную должность Хусаинова Р.Р., регистрации изменений на основании протокола в ИФНС России по адрес №.... Файзрахманов М.М., понимая, что собрание участников ООО «Горизонт» не проводилось, с заявлением ФИО8 не обращался, поставил в протоколе №... подписи от имени председателя и секретаря собрания ФИО8, который впоследствии был представлен в налоговую инспекцию для внесений изменений в сведения об ООО «Горизонт» о прекращении полномочий директора ООО «Горизонт» ФИО8 и возложении полномочий директора ООО «Горизонт» на Хусаинова Р.Р., чем совершил действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

    Приговор вступил в законную силу.

    Таким образом, вступившим в законную силу приговором от дата установлен факт совершения Файзрахмановым М.М. преступления, выразившегося в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащий заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что именно Файзрахманов М.М., желая захватить управленческий контроль ООО достоверно зная, что Хусаинов Р.Р. является незаконно назначенным директором, с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ, посредством Хусаинова Р.Р. представил в МРИФНС России №... по адрес по форме № №..., содержащее заведомо ложные сведения о назначении Хусаинова Р.Р. директором ООО в результате вышеуказанных действий по заявлению были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

    Указанные незаконные действия ответчика Файзрахманова М.М. привели к возникновению в ООО «Горизонт» корпоративного конфликта.

    Согласно договору о переводе долга от дата, заключенному между ООО «Нерудные материалы», именуемым в дальнейшем «первоначальный должник», с одной стороны, и ООО «Актауриф», именуемым в дальнейшем «новый должник», с другой стороны, и ООО «Горизонт», именуемым в дальнейшем «Кредитор» в лице Хусаинова Р.Р., с третьей стороны, первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам за выполненные работы, вытекающие из договора от дата № на сумму 1419714,60 руб. Кредитор согласен на перевод долга на нового должника (п.п. 1.1, 1.2 договора).

    Согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО «Горизонт» (от дата, дата, дата, дата, дата), Хусаиновым Р.Р. от ООО «Нерудные материалы» приняты по договору дата № денежные средства в размере 3624000 руб.

    Согласно договору перевода долга № от дата между ООО «ШахтаСтрой» с одной стороны и ООО «СНАБТОРГ-НСК» с другой стороны первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед ООО «Горизонт» (кредитор) по договору поставки № от дата по оплате поставленного товара в размере 18899520 руб. Кредитор согласен на перевод долга на нового должника (п.п. 1.1., 1.2., 3.1. договора).

    Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с дата по дата по договору поставки № от дата долг ООО «ШахтаСтрой» по состоянию на дата перед ООО «Горизонт» отсутствует.

    Также судом первой инстанции установлено, что сделки по переводу долга от дата между ООО «Горизонт» и ООО «Нерудные материалы» на нового должника ООО «Актауриф» были совершены с согласия директора Хусаинова Р.Р.

    Из приговора от дата усматривается, что Хусаинов Р.Р. неоднократно обращался в ОТП-банк с протоколом, в котором указано, что ФИО8 присутствовал на собрании, за которого расписался Файзрахманов М.М., при этому Хусаинову Р.Р. было указано сотрудником банка на несоответствие подписей ФИО8, но он все равно настаивал на приеме заявления в банк, при этом о том, что есть иной протокол, он не говорил.

    Кроме того, Хусаинов Р.Р., при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля дал показания, из которых усматривается, что собрании участвовали трое: Файзрахманов М.М., он и ФИО11

    На момент вступления в законную силу решения Арбитражного Суда РБ по делу №... ООО «Актауриф» (ИНН №...) был ликвидирован, и у истца нет возможности истребовать задолженность в размере 1419714,60 рублей в результате недобросовестных действия Хусаинова Р.Р., являвшегося директором Общества, и Файзрахманова М.М., являвшегося участником Общества, которые действовали совместно.

    Следовательно, у Общества отсутствует какая-либо возможность получить задолженность с ООО «Актауриф», как нового должника, в размере 1419714,60 руб.

Установив указанные обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 15, 1064, 53, 53.1, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку генеральным директором ООО «Горизонт» являлся ответчик Хусаинов Р.О., а ответчик Файзрахманов М.М, являлся участников данного общества, они, являясь руководителем/участником общества, заведомо зная о том, что статус Хусаинова Р.Р. в ООО «Горизонт» является незаконным и противоправным, совершили незаконные сделки по переводу долга, получения наличными денежных средств Хусаиновым Р.Р. без внесения их в кассу или на расчетный счет Общества, действия ответчиков стоят в причинно-следственной связи с причиненными Обществом убытками, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность и обязаны возместить убытки, понесенные Обществом в связи с их действиями, солидарно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции о взыскании с Файзрахманова М.М. и Хусаинова Р.Р. убытков, причиненных Обществу, в размере 5043714 руб. является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, необходимость рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, являются несостоятельными, поскольку с учетом характера спорного правоотношения требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле участника общества Файзрахманову Р.М., которой принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «Горизонт», не могут являться основанием для отмены решения суда, так как данное решение права и обязанности данного лица не затрагивает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не согласии с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Позиция ответчиков о законном получении им денежных средств какими-либо доказательствами не подтверждена.

Хусаиновым Р.Р. решение суда первой инстанции не оспаривается, апелляционная жалоба не подана.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзрахманова М.М. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.