Решение по делу № 2-1038/2020 от 25.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

06 октября 2020 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Журавлева Александра Викторовича и Журавлевой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку сдачи объекта долевого строительства

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Журавлева А.В. и Журавлевой Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве квартиры срока передачи объекта. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Стройсервис» и Журавлевым А.В. и Журавлевой Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № №. По условиям договора застройщик взял на себя обязательства построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, <адрес>, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно договора застройщик передает <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м, по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

В связи с изложенным, просили взыскать в равных долях неустойку в сумме 634 585 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, 50 % которого перечислить в пользу МОО «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов представитель МОО «Центр защиты прав потребителей» Гальцова И.Ю. требования подержала по основаниям указанным выше.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» Морозов А.А., исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 200000 руб. на двоих, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушенного обязательства, штраф до 20000 руб., размер компенсации морального вреда до 5 000 каждому истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Компания Стройсервис» и участниками долевого строительства Журавлевым А.В. и Журавлевой Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЗ-8/99.

По условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого участия - квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером №, общей площадью согласно проекту 54,2 кв.м., в жилом доме поз№ по строительному адресу: <адрес>

Стоимость объекта долевого участия - квартиры по договору составила 1791 180 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Объект долевого строительства – квартира до настощего времени не передана истцам, т.е. имеет место нарушение установленного договором срока.

13.08.2020г. истцы направили ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Журавлев А.В. и Журавлева Е.С. обратились письменно в межрегиональную общественную организацию «Центр защиты прав потребителей» и просили ее представлять их интересы по данному делу.

Согласно Закону РФ “О защите прав потребителей”, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.8 Федерального закона № 214-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцам квартиру в установленный договором срок, то требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки составит 634585,22 рублей за 733 дня просрочки, с учетом ставки 7,25 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истцов, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 150000 руб. каждому истцу, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что следует применить при расчете неустойки процентную ставку 6% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На ДД.ММ.ГГГГ, на день исполнения обязательств по договору, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25% годовых. /Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ/

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 5000 руб. каждому, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истцов и МОО «Центр защиты прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, установленных фактических обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать штраф по 20 000 рублей в пользукаждого истца и 40 000 руб. в пользу МОО «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 6500 рублей.

Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения данного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Журавлева Александра Викторовича и Журавлевой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Журавлева Александра Викторовича неустойку в сумме 150 000руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Журавлевой Екатерины Сергеевны неустойку в сумме 150 000руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» отсрочку исполнения данного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

СУДЬЯ Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ