Решение по делу № 33-3426/2024 от 18.03.2024

Судья Шарпалова Л.А.               Дело № 2-3308/2023          стр.171, г/п 300 руб.

Докладчик Жирохова А.А.             № 33-3426/2024                 14 мая 2024 года

УИД 29RS0023-01-2022-000490-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дерягина Д.Е., Костенкова А.Л., Пономаревой Т.А. к Ляпунову И.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки

по апелляционным жалобам Ляпунова И.Н., ИП Дмитриевского Д.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Дерягин Д.Е., Костенков А.Л., Пономарева Т.А. обратились в суд с иском к Ляпунову И.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что между ответчиком и ГСК «Машиностроитель-2» на основании протоколов собрания правления были заключены договоры подряда на строительство блоков № 29 и № 30 на территории гаражно-строительного кооператива в срок до 30.09.2020. Истцы передали ответчику денежные средства в сумме по 630 000 руб. каждый. Гаражный бокс № 9 в блоке № 30, переданный Дерягину Д.Е., имеет критические замечания, стоимость устранения которых составляет 350 000 руб. Работы по строительству гаражных боксов № 8 и № 13 в блоке № 29 до настоящего времени не завершены, поэтому истцы Костенков А.Л., Пономарева Т.А. отказались от договора. С учетом окончательных требований просили взыскать с ответчика в пользу Дерягина Д.Е. стоимость устранения недостатков в размере 36 020 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в пользу Костенкова А.Л. и Пономаревой Т.А. – уплаченные по договору подряда денежные средства в размере по 630 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2020 по 03.08.2022 в размере по 630 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласились ответчик Ляпунов И.Н. и не привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель Дмитриевский Д.А.

В обоснование доводов жалобы ответчик в лице своих представителей Орлова Е.В. и Билева Г.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неверную квалификацию судом сложившихся отношений между истцами и ответчиком, поскольку на момент заключения договора подряда они членами ГСК «Машиностроитель-2» не являлись. За строительство гаражей денежные средства были внесены, в том числе в правление кооператива. Обращает внимание на продление сроков выполнения работ по договору подряда, о чем свидетельствует протокол собрания правления ГСК «Машиностроитель-2» от 25.09.2020.

Не привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель Дмитриевский Д.А. не соглашается с постановленным судом решением, указывая на наличие безусловных оснований для его отмены, поскольку судебным актом затрагиваются его права и интересы как исполнителя по договору подряда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Костенков А.Л., указывая на законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов Кокшарев М.А., представитель ответчика Орлов Е.В., представитель индивидуального предпринимателя Дмитриевского Д.А. – Тихомирова М.А., представитель третьего лица ГСК «Машиностроитель-2» Степанов А.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2019 собранием правления ГСК «Машиностроитель-2» принято решение о строительстве 11 гаражей в районе гаражного блока № 25 и 7 гаражей в районе гаражного блока № 26. Правлением решено привлечь к строительству новых гаражей строительные фирмы предпринимателей Дмитриевского Д.А. и Ляпунова И.Н., предложивших свои услуги по стоимости одного гаража 600 000 руб. В стоимость вновь строящихся гаражей решено включить расходы на аукцион и стоимость грунта, ранее отсыпанного ГСК на месте строительства, в сумме 50 000 руб. из расчета на один гараж.

27.04.2019 между ГСК «Машиностроитель-2» (заказчик) и     Ляпуновым И.Н. (исполнитель) заключен договор подряда № 27.04.19/03, предметом которого являлось строительство блока № 30, срок выполнения работ с 27.04.2019 по 30.09.2020.

Согласно пункту 2.1 договора подряда исполнитель получает средства для строительства от реализации гаражей строящегося блока № 30 на территории ГСК. Гарантийный срок на гаражный бокс установлен на 1 год. Указанный срок исчисляется с момента получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 3.3 договора подряда).

27.04.2019 между ГСК «Машиностроитель-2» (заказчик) и    Ляпуновым И.Н. (исполнитель) заключен договор подряда № 27.04.19/03, предметом которого являлось строительство исполнителем на территории кооператива блока № 29, состоящего из 13 одноэтажных боксов. Исполнитель получает средства для строительства от реализации гаражей строящегося блока № 29. При этом по условиям пункта 3.2.1 договора подряда исполнить обязуется разработать проектную документацию на строительство блока № 29, согласовать строительство с Администрацией Северодвинска и получить необходимые документы на строительство.

Факт заключения указанных договоров подряда ответчиком не оспаривается.

В течение 2020-2022 г.г. Ляпунов И.Н. с привлечением денежных средств граждан осуществил на территории ГСК «Машиностроитель-2» строительство блоков №№ 29,30. В блоке № 29/1 расположено 7 гаражных боксов. В блоке № 29/2 расположено 6 гаражных боксов. Блок № 29/1 построен на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Блок № 29/2 частично построен на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, частично на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По сообщению Администрации Северодвинска, разрешение на строительство секции гаражных боксов блока № 29/2 на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не выдавалось, проектная документация на секцию не рассматривалась.

ГСК «Машиностроитель-2» 19.09.2019 в Администрации Северодвинска было получено разрешение на строительство гаражной секции № 30, состоящей из 10 гаражных боксов, на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; 12.09.2019 – разрешение на строительство гаражной секции № 29/1, состоящей из 7 гаражных боксов, на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истцом Дерягиным Е.Н. за строительство гаража № 9 в блоке № 30 внесены денежные средства в размере 630 000 руб.; истцом          Костенковым А.Л. за строительство гаража № 13 в блоке № 29 внесены денежные средства в размере 630 000 руб.; Пономаревым А.В. за строительство гаража № 8 в блоке № 29 внесены денежные средства в размере 630 000 руб., что подтверждается расписками.

<данные изъяты> Пономарев А.В. скончался, его наследником согласно материалам наследственного дела № <данные изъяты> является супруга     Пономарева Т.А., получившая в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство по завещанию.

    В ходе рассмотрения дела судом для проверки доводов Дерягина Д.Е. о наличии недостатков выполненных работ, а также доводов Костенкова А.Л. и Пономаревой Т.А. о невыполнении работ по строительству гаражных боксов назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 30.05.2022 № 45 в ходе обследования гаражного бокса № 9 в блоке № 30 ГСК «Машиностроитель-2» выявлены дефекты (недостатки): отсутствуют опорные подушки под прогонами ворот; неровности на вертикальной поверхности кладки до 17 мм; отслоение защитного слоя бетона, коррозия арматуры плиты покрытия, наклонные трещины в приопорном участке ребра; отсутствует сварка закладных деталей плиты перекрытия и монолитного пояса.

Причиной образования выявленных в ходе поведения экспертизы дефектов (недостатков) является отступление от требований технической и проектной документации и нарушение технологии производства работ. Выявленные недостатки могут быть устранены, стоимость устранения недостатков составляет 36 020 руб.

Кроме того, указано, что на момент проведения обследования строительство гаражных боксов №№ 8,13 в секции № 29/2 полностью не завершено, выполнены лишь работы по устройству фундаментов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что между истцами и ответчиком фактически сложились отношения по договору подряда на строительство гаражного бокса, приняв в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в гаражном боксе № 9 заключение судебной экспертизы, установив, что недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Дерягина Д.Е. стоимости устранения недостатков гаражного бокса, а также штрафа и судебных расходов. Установив, что обязательства по договору не исполнены ответчиком в срок, согласованный в договоре подряда, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцам Пономаревой Т.А. и Костенкову А.Л. уплаченной по договору подряда денежной суммы, взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчик не оспаривал заключение с ГСК «Машиностроитель-2» договоров подряда на строительство гаражных блоков, оспаривая при этом факт заключения аналогичного договора подряда с истцами.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что работы по строительству гаражей выполнялись хозяйственным способом за счет средств граждан, приобретающих построенные гаражи.

Указанное распределение взаимных прав и обязанностей сторон соответствует установленному пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предмету договору подряда. Кроме того, указание в договоре на выполнение строительных работ очевидно свидетельствует о заключении договора строительного подряда (статья 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства на строительство гаражных боксов получал непосредственно Ляпунов И.Н., что подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок.

При этом отсутствие самостоятельных письменных договоров на строительство гаражей с каждым из истцов и факт выполнения работ ответчиком по их строительству не исключает применение к сложившимся между сторонами отношениям норм о договоре подряда, а учитывая, что цель использования данных гаражей – личная, то к сложившимся между сторонами отношениям в полной мере применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), что соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Внесение денежных средств в правление кооператива (т. 1 л.д. 246), на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, было обусловлено расходами на проведение аукциона и приобретение грунта, ранее отсыпанного кооперативом на месте строительства, а не возведением гаражных боксов.

Обратившись в суд для защиты нарушенного права, Дерягин Д.Е. указал, что работы выполнены исполнителем некачественно.

В силу статьи 754 ГК РФ бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.09.2020 ответчиком получена претензия об устранении недостатков работ в блоке № 30, в том числе и гараже № 9. В досудебном порядке недостатки не устранены.

В подтверждение доводов о наличии недостатков выполненных ответчиком работ стороной истца представлено заключение                        ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 28.02.2020 № 40/20, с которым ответчик не согласился, представив письменные пояснения           ИП Клыпина К.В., сославшегося в выводах на нарушение методик проведения такого рода исследования.

Наличие недостатков работ, выполненных Ляпуновым И.Н. по договору подряда от 27.04.2019, связанных с нарушением технологии их производства, имеющих производственный характер, подтверждено судебной экспертизой, проведенной ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций». Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 36 020 руб.

Также экспертами указаны причины расхождения выводов с выводами экспертизы ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». При этом отмечено на наличие установленного экспертизой истца аналогичного дефекта об отсутствии гидроизоляции фундамента, неровностей на вертикальной поверхности кладки.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Отсутствие письменного акта приема-передачи гаражного бокса не опровергает фактическую его передачу Дерягину Д.Е.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку основанием предъявления иска Пономаревой Т.А. и Костенковым А.Л. является несоблюдение срока выполнения работ, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

По условиям договора подряда № 24.04.19/03 срок выполнения работ на строительство блока № 29 определен с 27.04.2019 по 30.09.2020. При этом соглашением сторон, выраженным в графиках платежей, установлен конкретный срок окончания выполнения работ – 31.08.2020 (том 1 л.д. 47, 66).

Сведений о согласовании с истцами новых сроков окончания работ, в том числе приостановлении или возобновлении их течения, в материалах дела не имеется, протокол собрания правления кооператива от 25.09.2020 тому доказательством не является (л.д. 250 т. 1).

На момент обращения с иском в суд гаражи Пономаревой Т.А. (гаражный бокс № 8) и Костенкову А.Л. (гаражный бокс № 13) не переданы, строительством не завершены.

Указанные обстоятельства также подтверждены судебной экспертизой, проведенной ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Поскольку обязательства, установленные договором подряда, ответчиком не выполнены, строительство соответствующих гаражей не осуществлено, тогда как денежные средства за гаражные боксы выплачены ответчику, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы были вправе заявить односторонний отказ от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей правомерно ограничена судом ценой выполнения работы в размере 630 000 руб.

В этой связи доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истцов был взыскан штраф.

Судебные расходы распределены с учетом положений, содержащихся в главе 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика истец Пономарева Т.А. вправе обратиться с заявленными требованиями, поскольку в силу разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по завещанию - какого либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке статьи 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

В части апелляционной жалобы, поданной ИП Дмитриевским Д.А., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Сам по себе факт указания в протоколе собрания правления гаражно-строительного кооператива на привлечение к строительству гаражей индивидуального предпринимателя Дмитриевского Д.А., представленные в материалы дела платежные документы на приобретение строительных материалов и договор между физическими лицами (Дмитриевским Д.И и Новгородцевым М.А.) (л.д. 211 т. 2) на устройство фундамента не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях в отношении обязательств по договорам подряда на строительство блоков № 29 и № 30.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дмитриевского Д.А. не содержит доказательств того, что права и законные интересы подателя жалобы нарушены при том, что индивидуальный предприниматель Дмитриевский Д.А. исполнителем по договорам подряда не является, денежные средства для строительства гаражей Дмитриевскому Д.А. не передавались, его деятельность в качестве подрядчика не оценивалась, он не лишен своих прав, не был в них ограничен и на него спорным решением не возложены какие-либо обязанности, в том числе по возмещению убытков Ляпунову И.Н.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевского Д.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпунова И.Н. – без удовлетворения, апелляционную жалобу ИП Дмитриевского Д.А. –без рассмотрения по существу.

Председательствующий                         А.Н. Поршнев

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                                                                                      А.А. Жирохова