Решение от 23.06.2020 по делу № 8Г-13610/2020 [88-14320/2020] от 23.04.2020

Дело № 88-14320/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2019 по иску Сенина С.А, к Наумовой К.И. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Сенина С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения Наумовой К.И. и ее представителя Резчиковой А.Б. по доверенности от 04 октября 2019 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Сенина С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2020 года, Сенин С.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций по существу спора, вновь утверждая, что денежные средства, указанные в расписке, он от Наумовой К.И. не получал, вследствие чего договор займа является незаключенным.

В заседание суда кассационной инстанции, Сенин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, данное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, вступившим в законную силу 12 июля 2019 года, с Сенина С.А. в пользу Наумовой К.И. взыскан долг по тому же договору займа в размере 128266 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения. При этом суд признал установленным, что факт передачи Наумовой К.И. Сенину С.А. денежных средств подтвержден нотариально удостоверенной распиской от 11 октября 2016 года.

Соответственно, Сенин С.А., участвовавший в ранее рассмотренном деле, в силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе оспаривать данный вывод при повторном обращении в суд.

Таким образом, доводы Сенина С.А., по существу направленные на оспаривание выводов суда, содержащихся в решении от 28 марта 2019 года, не являющемся предметом кассационного обжалования, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правомерно принял во внимание факты и правоотношения, установленные судом при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же лиц, вследствие чего законно отказа в удовлетворении заявленных Сениным С.А. исковых требований.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Сениным С.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Сенина С.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3579/2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░