Решение по делу № 22-5557/2023 от 12.07.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года

Судья Степанова О.А. Дело № 22 – 5557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Мироновой Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской

области Пархоменко Н.А.,

оправданной И.

адвоката Трясоумова М.А. в защиту интересов оправданной,

при ведении протокола помощником судьи Апенкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года, которым

И.,

<дата> года рождения, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Ивановой С.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора суда, адвоката Трясоумова М.А. и оправданную И. просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования И. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, государственным инспектором отдела по газовому надзору Уральского управления федерального горного и промышленного надзора России (Гостехнадзора России) (далее - Уральское управление Ростехнадзора),:

в августе 2012 года лично получила взятку в виде иного имущества (оплата авиабилетов общей стоимостью 17200 рублей) за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (ч. 1 ст. 290 УК РФ, в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ);

в августе 2020 года лично получила взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера (оплата восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80000 рублей) за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (ч.2 ст. 290 УК РФ).

Приговором суда И. оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Березовского Жевлакова У.Б. просит приговор отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны обвинения; выводы суда основаны на версии оправданной; показания свидетелей обвинения не приняты и не оценены судом.

Свидетель Ф.2 изобличил И. в совершении обоих преступлений, дал последовательные показания об обстоятельствах передачи ей взяток за совершение входящих в полномочия Ивановой С.В. действий по подписанию актов приемки законченных строительством объектов; сообщил, что личных отношений с И. он не имел, мотивы для безвозмездного одаривания отсутствовали, понимал, что без передачи взяток может получить нарекания со стороны Ростехнадзора при приемке объектов.

Относительно первого факта взятки свидетель сообщил, что оплата авиабилетов имела место после подписания промежуточного акта, но до подписания 11декабря 2012 года акта приемки законченных строительством объектов; о потребности в приобретении авиабилетов ему сообщила И. по своей инициативе, передала ему свои паспортные данные, сообщила даты перелетов и маршрут, в связи с чем он приобрел для И. авиабилеты по маршруту г. Екатеринбург - г. Санкт-Петербург и обратно общей стоимостью 17200 рублей.

Показания свидетеля подтверждаются выписками с банковского счета, сведениями электронного билета, показаниями свидетеля Ф.3, информацией авиакомпании «Уральские авиалинии» о дате приобретения и оплаты билетов.

Выписка с банковского счета содержит сведения о наличии у Ф. карты <№>. Несмотря на то, что указанная карта не сохранилась, полные сведения о ней представлены в обвинении, указан номер банковского счета.

Отсутствие на счете достаточных средств на день совершения покупки объяснимо тем, что банковские операции по зачислению денежных средств на счет могут быть отражены позднее фактической даты зачисления. Представленными доказательствами подтвержден факт оплаты в указанную дату с названной карты авиабилетов.

И. доказательств оплаты билетов не предоставила, о факте покупки авиабилетов работодателю не сообщала, 11 декабря 2012 года совершила действия по принятию законченного строительством объекта.

Доказательствами вины И. в получении взятки по второму преступлению в 2020 году являются показания свидетеля Ф.2 о достижении договоренности с И. о ремонте её автомобиля в автосервисе «Атлантик», оплату по которому произвел он в размере 80000 рублей.

Показания Ф.2 подтверждаются показаниями свидетелей С. и Г.2, которые вопросы оплаты ремонта с И. не решали, Г.2 за оплатой обратился к Ф.2

Только после получения 24 августа 2020 года информации от Ф.2 о том, что правоохранительные органы интересуются обстоятельствами ремонта автомобиля, Иванова С.В. 25 августа 2020 года произвела оплату ремонта.

Полагает, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает обоснованность предъявленного И. обвинения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений стороны защиты, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор суда не отвечает, а потому на основании п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 3 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене. Основаниями отмены судебного решения в данном случае являются несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Положенные судом в основу оправдательного приговора доказательства надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ не получили, имеющиеся противоречия не устранены.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что перечисленные нарушения являются существенными, в связи с чем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оправдательный приговор суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст.389.24 УПК РФ может быть отменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Перечисленные основания и повод для отмены приговора суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Органами предварительного расследования И. обвиняется в том, что:

1. Являясь государственным инспектором отдела по газовому надзору Уральского управления Ростехнадзора, будучи уполномоченной на участие в комиссии по приемке законченного строительством объекта: системы газопотребления цеха № 1 в котельной ОАО «Аэропорт Кольцово», демонтажные и монтажные работы на котором осуществляло ООО «ГазЭнергоСтрой» в лице директора Ф.2, в период с 01 августа 2012 года по 10 августа 2012 года получила от Ф.3 (действующей по просьбе своего мужа Ф.2), взятку в виде оплаченных с банковской карты Ф.3 авиабилетов на имя И. по маршруту г.Екатеринбург - г. Санкт-Петербург и г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург общей стоимостью 17 200 рублей, за беспрепятственное подписание акта приемки законченного строительством объекта (ч. 1 ст. 290 УК РФ);

2. Кроме того, И. занимавшей вышеуказанную должность, 19июня 2020 года для исполнения было поручено заявление АО «ТЗ-Регион» об участии в работе комиссии по приемке в эксплуатацию газопроводов и газового оборудования, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 11, выполненного ООО «ГазЭнергоСтрой» в лице директора Ф.2

В период с 23 июня 2020 года по 16 июля 2020 года И. сообщила Ф.2 о своих намерениях подписать акт приемки законченного строительством объекта за взятку в виде оплаты услуги по ремонту ее автомобиля «Suzuki СХ-4», на котором она попала в дорожно-транспортное происшествие 08марта 2020 года, на что последний согласился. 14 июля 2020 года И. направила смс-сообщение Ф.2 с номером телефона своего сына И., который должен был отвезти автомобиль «Suzuki СХ-4» на ремонт в указанный Ф.2 автосервис «Центр кузовного ремонта «Атлантик», принадлежащий ИП Г.2 Обязательство по оплате услуг ремонта Ф.2 взял на себя, о чем сообщил И.

16 июля 2020 года И. в отсутствии остальных членов комиссии по приемке, осознавая, что между ней и Ф.2 возникла договоренность об оплате последним услуги по ремонту её автомобиля, совершила действия, входящие в ее полномочия, - подписала акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, датировав его 17 июля 2020 года, после чего 17 июля 2020 года улетела в г. Калининград.

19 июля 2020 года И. привез автомобиль «Suzuki СХ-4» в автосервис «Центр кузовного ремонта «Атлантик»; 21 июля 2020 года Ф.2 перевел на счет ИП Г.2 в счет оплаты стоимости ремонта 80 000 рублей; в период с 19 июля 2020 года по 18 августа 2020 года ремонт автомобиля был произведен, автомобиль передан Ивановой С.В. (ч.2 ст. 290 УК РФ).

Принимая решение об оправдании И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, по мотиву отсутствия в её действиях состава преступления, суд, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, не изложил в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные им по результатам судебного следствия.

При этом как следует из содержания приговора, суд первой инстанции не поставил под сомнение и не опроверг обвинение в части получения И. в силу занимаемой ею должности авиабилетов, оплаченных Ф.2 Правовая оценка действиям И. в данной части судом не дана.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, «подтверждающих умысел взяткополучателя, предмет взятки, относящийся к имуществу, подписание акта 11 декабря 2012 года в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, обусловленное взяткой».

Анализ представленных по делу доказательств основан судом на отдельных неточностях и противоречиях, существенность которых и их влияние на выводы о виновности или невиновности лица не оценены.

Так, анализируя информацию авиакомпании «Уральские авиалинии», согласно которой продажа билетов осуществлена 01 августа 2012 года с банковской картой <№>, суд указал, что информация о лице, владеющем данной картой, номере счета, не представлена.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, авиабилеты были оплачены со счета Ф.3 <№>, карта <№>, в период с 01 по 06 августа 2020 года, и переданы последней И.

Согласно выписки по счету, с дебетовой карты VISA 6803, открытой на имя Ф.3, 06 августа 2012 года произошло безналичное списание денежных средств в размере 17200 рублей.

Из информации ОАО АК «Уральские авиалинии» следует, что 01 августа 2012 года на имя И. продан билет по маршруту Екатеринбург - Санкт Петербург и обратно, общая стоимость 17200 рублей, оплата произведена банковской картой <№>. Перелеты И. осуществлены.

И. факт получения оплаченных авиабилетов в указанный период времени от Ф.3 признала, настаивая лишь на том, что денежные средства за них вернула, а получение билетов не было связано с выполнением ею должностных обязанностей.

Свидетель Ф.3 подтвердила факт передачи билетов И. по просьбе своего мужа Ф.2, отрицала получение от И. денежных средств в счет оплаты билетов. Отрицал факт оплаты И. авиабилетов и свидетель Ф.2

Признавая показания Ф.3 достоверными, суд сделал вывод о том, что они опровергают предъявленное обвинение, поскольку свидетель не подтвердила факт оплаты авиабилетов лично ею.

При этом суд оставил без внимания и оценки показания Ф.3 о том, что доступ к её банковскому счету и возможность производить с него оплату имел её муж Ф.2, по просьбе которого она передала авиабилеты И.

Насколько факт выполнения действий по безналичной оплате с банковского счета Ф.3 не ею, а её мужем Ф.2, который, согласно предъявленному обвинению, выступал в качестве взяткодателя, влияет на оценку действий И. на предмет наличия или отсутствия в них состава преступления, суд первой инстанции не указал.

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение И. подписать акт 11 декабря 2012 года за взятку, в обоснование чего сослался на показания Ф.2 о том, что авиабилеты он оплатил в качестве благодарности за уже подписанный акт.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что приобретение авиабилетов состоялось после подписания промежуточного акта, итоговый же акт приемки объекта был подписан И. 11 декабря 2012 года.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования Ф.2 пояснял не только о желании отблагодарить И. за уже подписанный акт, но и о преследовании им цели в результате оплаты авиабилетов избежать возможных проблем при дальнейшей приемке объектов.

Показаниям Ф.2 об отсутствии между ним и И. договоренности о том, что оплата авиабилетов обусловит действия И. при приемке будущих объектов, должны были быть оценены судом в совокупности с иными показаниями свидетеля и представленными по делу доказательствами, а также фактически совершенными Ф.2 и И. действиями.

В целом из показаний свидетеля Ф.2, изложенных в приговоре суда, следует, что свои действия он оценивал как дачу взятки И. за совершение ею при выполнении своих должностных обязанностей действий в пользу ООО «ГазЭнергоСтрой», что судом оставлено без внимания и не оценено.

Отмеченные судом разногласия в датах приобретения билетов (1 и 6 августа, сведения о наличии денежных средств на банковском счете в день оплаты билетов) подлежали проверке и оценке с учетом корректности отображения банковских операций в 2012 году, установления или опровержения самого факта приобретения в пользу И. указанных авиабилетов.

Оправдывая И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд дал критическую оценку показаниям свидетеля Ф.2 об оплате им в качестве взятки ремонта автомобиля И. в размере 80000 рублей. В обоснование своего вывода суд указал на противоречивость показаний свидетеля Ф.2, их непоследовательность, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих их объективность.

В чем выразились противоречия в показаниях свидетеля, способные повлиять на выводы суда о виновности или невиновности И. суд первой инстанции не указал.

В то же время, из протокола явки с повинной Ф.2, протоколов его допроса в ходе предварительного расследования, его показаний в суде первой инстанции, следует, что в августе 2020 года он оплатил ремонт автомобиля И. в размере 80000 рублей в качестве взятки за подписание акта выполненных работ и общее покровительство при приемке последующих объектов.

При проведении очной ставки с И. Ф.2 указал на то, что И. вознаграждение за подписание акта не требовала, оплату ремонта автомобиля произвел в качестве оказания ей помощи.

В последующем Ф.2 пояснил, что дал такие показания, испытывая жалость к И. настаивал на ранее данных показаниях об оплате восстановительного ремонта в качестве взятки за подписание акта. Дополнительно сообщил, что И. использовала следующий порядок получения взяток: после подписания акта она рассказывает о своих проблемах, отсутствии денежных средств, например, на ремонт автомобиля, в связи с чем возникала необходимость выполнить просьбу И. иначе в будущем могли возникнуть проблемы при сдаче объекта.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года И. направила Ф.2 контактный номер своего сына, который должен был доставить её автомобиль для ремонта в названный Ф.2 автосервис.

Акт приемки объекта был подписан И. фактически 16 июля 2020 года, датирован 17 числом.

Указанным данным, свидетельствующим о том, что соглашение о ремонте автомобиля было достигнуто между И. и Ф.2 до подписания акта, суд оценку не дал.

Согласно письменным материалам дела, 21 июля 2020 года Ф.2 на счет ИП Г.2 осуществлен банковский перевод в сумме 80000 рублей, сопоставимый со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля И.

Суд в основу оправдательного приговора положил показания Г.2, данные в ходе предварительного расследования, о том, что денежные средства от Ф.2 он получил в займ. Автомобиль И. отдал в августе 2020 года без оплаты, оплата ею произведена 25 августа 2020 года, дата оплаты 21июля 2020 года не соответствует действительности, соответствует дате принятия автомобиля в ремонт. При этом свидетель подтвердил, что именно Ф.2 договорился с ним о ремонте автомобиля.

Приняв за основу показания свидетеля Г.2, суд оставил без внимания, что Ф.2 отрицал факт передачи денежных средств в займ, последовательно сообщал об оплате им ремонта автомобиля И. показания Г. объяснил опасениями последнего в связи с проявленной правоохранительными органами заинтересованностью его деятельностью.

Не оценил суд показания свидетеля Г.2 о передаче им отремонтированного автомобиля владельцу И. с которой он знаком не был, без его фактической оплаты, а также показания Ф.2 и Г.2 о том, что И. произвела оплату ремонта автомобиля только после того, как узнала о проверке правоохранительными органами обстоятельств ремонта её транспортного средства.

Критически оценивая показания Ф.2 по всему объему предъявленного И. обвинения, суд не принял во внимание, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, давая показания в отношении И. уличающие её в совершении инкриминируемых преступлений, не скрывал и своего участия в содеянном.

Утверждение суда о том, что показания свидетеля Ф. не подтверждаются иными доказательствами по делу, не соответствует содержанию приведенных в приговоре и изложенных в настоящем определении доказательств.

Вывод суда об объективности показаний И., её сына - свидетеля И., чья заинтересованность в исходе дела очевидна, при изложенных выше обстоятельствах является преждевременным.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении И. оправдательного приговора, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, тщательно проверить доказательства стороны защиты и обвинения в их совокупности, и вынести итоговое решение на основе оценки всех доказательств по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Поскольку приговор отменяется по доводам апелляционного представления, при новом рассмотрении дела суд вправе принять решение, в том числе ухудшающее положение И.

Руководствуясь ст. 389.19, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.22, ч. 2 ст. 389.24, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года в отношении И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи