Решение по делу № 7-186/2016 от 05.02.2016

Судья М.Р. Ахметшин      Дело №7-186/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2016 года     город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.В. Михайлова на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 января 2016 года о возвращении без рассмотрения жалобы Р.В. Михайлова на определение начальника ОП №6 «Савиново» Управления МВД России по городу Казани от 28 октября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2015 года Р.В. Михайлов (далее по тексту – заявитель) обратился в ОП №6 «Савиново» Управления МВД России по городу Казани с заявлением о привлечении к ответственности владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком О 796 НС 116RUS за нарушение правил парковки транспортного средства на тротуаре. Определением начальника ОП №6 «Савиново» Управления МВД России по городу Казани от 28 октября 2015 года отказано в возбуждении в дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Р.В. Михайлов обратился с жалобой в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 января 2016 года жалоба заявителя возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.В. Михайлов просит определение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что противоправные действия владельца вышеуказанного транспортного средства, выразившиеся в нарушение правил парковки, причинили ему моральный вред, соответственно, он, является потерпевшим, наделенным правом обжалования определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Р.В. Михайлов был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы подателя жалобы, прихожу к следующему.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что возвращая жалобу лицу, ее подавшему, судья районного суда исходил из того, что податель жалобы Р.В. Михайлов не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Следовательно, заявитель не наделен правом на обжалование определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С выводом судьи следует согласиться.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 28 мая 2013 года N 111-О, от 4 июня 2013 года N 900-0, от 29 мая 2014 года N 1174-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки пересмотра постановлений (решений) должностных лиц несудебных органов по делам об административных правонарушениях, регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Под моральным вредом на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ понимается причинение физическому лицу физических или нравственных страданий.

Из анализа представленных материалов следует, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не является лицом, обладающим правом обжалования определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку

приведенные им доводы, что стоянка (парковка) вышеуказанного транспортного средства с нарушением требований ПДД РФ, препятствовала свободному прохожу пешеходов по тротуару и свободному доступу к жилому дому, не свидетельствуют о причинении лично заявителю физических или нравственных страданий, а следовательно, и морального вреда, в связи с чем он не является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При таком положении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В качестве одних из условий, препятствующих рассмотрению жалобы заявителя в порядке главы 30 КоАП РФ, в определении судьи указано, в частности на пропуск процессуального срока на обжалование определение должностного лица и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

Данный вывод не согласуется с положениями КоАП РФ о пределах проверки не вступивших в законную силу постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях и самим выводом судьи о том, что податель жалобы не является лицом, уполномоченным на обжалование определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные ссылки в целом не ставят под сомнение обоснованность вывода судьи районного суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя и возвращении жалобы лицу, ее подавшему, поскольку оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП не допущено. Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 января 2016 года о возвращении без рассмотрения жалобы Р.В. Михайлова на определение начальника ОП №6 «Савиново» Управления МВД России по городу Казани от 28 октября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.В. Михайлова – без удовлетворения.

Судья                                                                              И.Н. Сабитов