Решение по делу № 2-29/2015 (2-1912/2014;) от 22.09.2014

...

Дело № 2- 29/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            23 января 2015г.                                                                      г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Глиновой С.М.,

           с участием истца Тихомирова А.А., представителя истца Воробьевой Ю.С., представителя ответчика Кузяева И.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова А.А. к гаражно-строительному кооперативу № 29 г.Саров Нижегородской области о признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

     Истец Тихомиров А.А. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу № 29 г.Саров о признании права собственности на гараж № расположенный в блоке № общей площадью 28.5 кв.м.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что с 1992г. является членом гаражного кооператива № 26, платит членские взносы, владеет и пользуется гаражом № в блоке №. В 2010г. истец произвел удлинение гаража на 2.1 м., в связи с чем площадь гаража составила 28.5 кв.м. В 2013г. истец обратился к председателю гаражного кооператива №29 для согласования проекта реконструкции, но председатель кооператива отказал в согласовании проекта, ссылаясь на то, что решением общего собрания членов кооператива разрешено удлинение гаража лишь на 1,5 м. Однако, о решении кооператива ему ничего не известно, каких-либо нарушений строительных и иных при реконструкции гаража им не допущено. По причине отсутствия надлежащим образом оформленных документов на реконструкцию гаража, истец не имеет возможности оформить гараж в собственность.

    Тихомиров А.А. просит суд признать за ним право собственности на гараж №, общей площадью 28.5 кв.м., расположенный в блоке № гаражного кооператива № 29 г.Саров, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 80коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 20 400 рублей.

       Представитель ответчика ГК № 29 К. иск не признал, пояснив, что решением общего собрания членов кооператива разрешено удлинение гаража лишь на 1,5 м., а истец удлинил гараж на 2.1м., в результате чего нарушена возможность подъезда пожарной и другой техники к гаражам.

       Представители третьих лиц - Администрации г.Саров, ГП НО «Нижтехинвентаризации», в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

       Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

        Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

        Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

        Судом установлено, что гаражно-строительный кооператив № 29 г.Саров Нижегородской области создан по соглашению граждан путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью организации и благоустройства предоставленного кооперативу земельного участка.

    Предметом деятельности является удовлетворение потребностей членов кооператива гаражами-стоянками для индивидуальных автомобилей в г.Сарове путем строительства гаражей на собственные средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации территорией ГСК № 29 ( Устав ГСК № 29 п. 1.1., 4.1).

      Истец Тихомиров А.А. является членом гаражно-строительного кооператива № 29 с 16 апреля 1992 года, своевременно уплачивает членские и другие взносы в кооператив.

       Во владении и пользовании Тихомирова А.А. находится гараж-бокс №, общей площадью 28.5 кв.м., расположенный в блоке № ГСК № 29.

      Указанный гараж построен в 1991 году на земельном участке, предоставленном ГСК № 29 в долгосрочную аренду сроком на 49 лет в районе бывшей городской свалки, что подтверждается заключением УАГЗ Администрации г.Саров № ( л.д....).

        Из объяснений истца и материалов дела следует, что площадь гаража составляла 18.90 кв.м. В 2010г. истец произвел удлинение гаража на 2.1 м., в связи с чем общая площадь гаража составила 28.5 кв.м.

      Указанное обстоятельство подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о размерах и качественных характеристиках гаража за № от 21.03.2014г., проектом Z.Z.Z реконструкции гаража-бокса №, в блоке № в ГСК № 29. Проект не согласован председателем ГСК № 29. ( л.д....).

      Так как истец не имеет возможности оформить реконструкцию гаража без согласования председателя кооператива, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

       Из объяснений председателя ГСК № 29 К. следует, что проект на реконструкцию гаража не согласован по той причине, что истец в нарушение решения общего собрания членов кооператива удлинил гараж на 2.1м., вместо 1.5 м., в результате чего нарушена возможность подъезда пожарной и другой техники к гаражам.

       Однако, представленная копия решения конференции ГСК № 29 от 31.03.2013г. не заверена надлежащим образом. Подлинник решения конференции кооператива суду не представлен.

         Кроме того, из объяснений истца следует, что реконструкция гаража была произведена ранее, в 2010 году.

        Доводы представителя ответчика о том, что истец в результате реконструкции гаража нарушена возможность подъезда пожарной и другой техники к гаражам, не подтверждены доказательствами.

По ходатайству истца судом проведена строительно-техническая экспертиза.

      Согласно заключению эксперта W.W.W № от 22.12.2014г., реконструкция гаража №, находящегося в блоке № ГСК № 29 существенным образом не изменила фактически сложившийся внутренний разрыв-проезд между боксами гаражей. Фактически существующий разрыв-проезд величиной от 8 м. до 12м., обеспечивает возможность подъезда пожарной техники к гаражам, не противоречит требованиям таблицы ..., устанавливающим минимальную ширину хозяйственного проезда; достаточен для маневрирования легковых автомобилем при въезде-выезде из гаражей. Гараж №, общей пл. 28.5 кв.м., находящийся в блоке № в ГСК № 29 г.Саров соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности.

    Данное заключение эксперта представителем ответчика не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

     В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Представителем ответчика не доказано, что при реконструкции гаража истцом были нарушены строительные нормы и правила, либо реконструированный гараж нарушает права членов кооператива, либо представляет угрозу жизни и здоровью членов кооператива.

      Учитывая то, что спорный гараж возведен на земельном участке, предназначенном для этой цели, каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции гаража истцом не допущено, угрозу жизни и здоровью других лиц постройка не создает, суд считает требование истца о признании права собственности на гараж №, площадью 28.5 кв.м., находящийся в блоке № ГСК № 29 подлежащим удовлетворению.           

     В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 1719 рублей 80коп.,

      В силу ст.100 ГПК РФ, с объема оказанных юридических услуг, принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

       Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20400 рублей не подлежит удовлетворению, так как экспертиза назначена по ходатайству истца.

         Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Тихомирова А.А. удовлетворить.

        Признать за Тихомировым А.А., **** года рождения, право собственности на гараж № ( одноэтажное кирпичное строение) общей площадью 28.5 кв.м., расположенный в блоке № в гаражно-строительном кооперативе № 29 г.Саров Нижегородской области.           

    Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 29 г.Саров Нижегородской области в пользу Тихомирова А.А. расходы по оплате государственной пошлине в размере 1719 рублей 80коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

    В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

П/п-судья Т.В.Максименко

...

      Судья                                                           Т.В.Максименко