Решение от 11.11.2024 по делу № 22-1528/2024 от 14.10.2024

(.....) № 22-1528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Соколова (.....) посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова (.....) на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соколова (.....) о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы в отношении

Соколова (.....)(.....) осужденного 23 октября 2020 года Петрозаводским городским судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17.11.2020 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.09.2019 по 02.10.2019 включительно, с 23.10.2020 по 16.11.2020 включительно. Окончание срока 19 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Соколов (.....) обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством, в котором просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, поскольку им отбыто более 2/3 срока наказания, он встал на путь исправления, о чем свидетельствуют поощрения от администрации исправительного учреждения, иски полностью погашены, трудоустроен, получил специальность, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками на постоянной основе, имеет постоянную регистрацию, двоих несовершеннолетних детей, имеет гарантийное письмо о готовности принять его на работу после освобождения, твердо встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов (.....) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ №640-0-0 от 28.05.2009 г., указывает, что закон не требует, чтобы осужденный для замены наказания более мягким видом наказания имел какие-то особые, исключительные заслуги, время получения поощрений и их количество, которое бы препятствовало отказу законом также не предусмотрено. Отмечает, что выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал на основании каких фактических данных и материалов пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание на постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №, так как допущенные им нарушения, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу их незначительности. Пишет, что он не имеет злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, в течение последних 15 месяцев не имеет нарушений и взысканий, что свидетельствует об изменении его поведения в лучшую сторону. Указывает, что раскаивается в содеянном, доказывает свое исправление, готов к возвращению в общество. Полагает, что суд не мотивировал почему совокупность установленных положительно характеризующих данных осужденного не свидетельствует о его исправлении. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Соколов (.....) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Прокурор Скворцов С.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из представленной характеристики, данной администрацией исправительного учреждения 20 августа 2024 года, осужденный Соколов (.....) трудоустроен на должности подсобного рабочего 1 разряда бригады по изготовлению папок производственной зоны учреждения, с места работы характеризуется удовлетворительно, ранее был трудоустроен на других должностях, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, прошел обучение, получил профессию, в коллективе осужденных отряда отношения старается строить правильно, с представителями администрации в настоящее время ведет себя вежливо и тактично, по внешнему виду в настоящее время опрятен. За все время отбывания наказания осужденный 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, исполнительный лист в пользу федерального бюджета погашен, социально-полезные связи с родственниками не утрачены, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, вину по приговору суда признал частично.

Вместе с тем осужденный Соколов (.....) за время отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности за создание конфликтной ситуации и жаргонные выражения в адрес осужденного, за нетактичное поведение с представителем администрации учреждения, за нарушение формы одежды. За весь период отбывания наказания имеет 6 взысканий, которые погашены в установленные законом сроки. Действующие взыскания отсутствуют.

Суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание указанные характеризующие данные. Вместе с тем решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировал тем, что осужденный неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в том числе и после вступления приговора в законную силу. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы по смыслу закона круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного, не определен. Исходя из этого, суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Судом при вынесении решения учитывались все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, однако указанные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания его более мягким видом, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Соколова (.....) в настоящее время достигнуты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Соколова (.....) в настоящее время не достигнуты.

Судом также установлено, что совокупность всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (.....) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░