Решение по делу № 33-1502/2024 (33-10531/2023;) от 29.12.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-680/2023

УИД: 05RS0036-01-2023-000437-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-1502/2024 Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к Магомедову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов

по апелляционной жалобе Магомедова А.С. на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (далее также - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Магомедо-ву А.С. о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 414 526,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 345,27 руб.

В обоснование требований Банк указал, что на основании указанного кредитного договора Магомедову А.С. был выдан кредит в сумме 585 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по судному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с договором обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 414 526,64 руб. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 17.03.2023г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2023 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Магомедов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение в том же составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что осенью 2021 года он оказался в тяжелой финансовой ситуации, однако по январь 2022 г. исправно вносил платежи по кредиту. К началу 2022 года ответчик не смог выполнять свои кредитные обязательства и допустил просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения в связи с обязательством выплачивать <.> детей в размере 23 000 руб. ежемесячно, а также долговых обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, в исковых требованиях имеются нестыковки: по выпискам, представленным суду истцом на момент прекращения внесения платежей ответчиком, 02.02.2022г. сумма основного долга составляла 283 680,32 руб., однако по состоянию на настоящее время задолженность по расчетам банка выросла почти вдвое, а именно до 414 526,64 руб.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик Магомедов А.С. явился.

Остальные участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, правильность разрешения возникшего между ними спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 585 000 руб. с условием оплаты 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Заемщик, в свою очередь, платежи в счет погашения долга осуществлял с нарушением условий договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов.

За период с 02.03.2022 по 21.04.2023 включительно общая задолженность ответчика Магомедова А.С. перед Банком составила 414 526,76 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 344 010,76 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 70 515, 88 руб.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. ст. 309, 310, 809, 819, 348, 349 ГК РФ ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, с чем судебная коллегия соглашается, полагая такие выводы верными.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании указанной выше задолженности, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), исходя из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик существенно нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции с учетом вышеприведенного правового регулирования пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований усомниться в правильности расчета задолженности, произведенного кредитором с учетом всех внесенных заемщиком в погашение кредита платежей и распределенных в соответствии с условиями договора, при отсутствии доказательств обратного у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, районный суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Выводы суда по существу спора мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2024 года.