Решение по делу № 33а-1655/2021 от 15.02.2021

Советский районный суд, РД в суде первой инстанции №9а-1193/20

судья Мукаилова В.И. УИД 05RS0038-01-2020-019459-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года по делу № 33а-1655/2021, г. Махачкала

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев дело по частной жалобе административного истца Гусеева И.А.

на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>».

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к МВД России по Республике Дагестан о возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обязанность выдать ему запрашиваемые в период с <дата> и по настоящее время документы, справки, сведения.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> истцу ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда от <дата> административным истцом ФИО1 была подана частная жалоба, которая обжалуемым определением от <дата>, возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование и отсутствием ходатайства заявителя о его восстановлении.

Между тем, указанные выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Применительно к административному судопроизводству в силу ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением судьи районного суда от <дата> отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к МВД России по Республике Дагестан в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное определение согласно сопроводительному письму б/н от <дата> в тот же день направлено заявителю.

По утверждению административного истца ФИО1 указанное определение им получено <дата>.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда от <дата> административным истцом ФИО1 была подана частная жалоба, которая обжалуемым определением от <дата>, возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование и отсутствием ходатайства заявителя о его восстановлении.

Согласно представленному административным истцом ФИО1 сведениям частная жалоба им направлена в суд <дата>, то есть в предусмотренный законом процессуальный срок с момента получения <дата> обжалуемого им определения суда от <дата>, что подтверждается представленной им к частной жалобе квитанцией на оплату почтовых услуг №прод053196 с РПО 36832053011772, где указана дата отправления <дата> и описью вложения в конверт за подписью работника отделения «Почта России», датированной также <дата>.

Кроме того, в частной жалобе на определение суда от <дата> содержится просьба о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу жалобы, что противоречит выводам судьи районного суда об отсутствии заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование (л.д. 12).

Между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО1 определения суда от <дата> <дата>, с учетом его довода о получении им определения от <дата> в этот день, который подлежит дополнительной проверке, при таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения судьи районного суда от <дата>

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова