Решение по делу № 2-1853/2024 от 02.04.2024

                                                                                           №2-1853/2024

                                                УИД 26RS0002-01-2024-002959-03

                                                         РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

    21 мая 2024 года                                                                   город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.

с участием:

представителя Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Швеца В. В. к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

                                                установил:

          Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах Швеца В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

          Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Авто Зигзаг».

В обоснование заявленных требований указано, что Швец В.В. в автосалоне компании ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» приобрел транспортное средство Лада Гранта стоимостью 971 900 руб., что подтверждается договором купли – продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>. Оплату автомобиля произвел частично за счет личных средств и потребительского кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк», который также заключен на территории автосалона. Из общей суммы кредита в размере 488 697,62 руб. автосалону в счет оплаты автомобиля перечислена сумма в размере 291 520 руб., а сумма в размере 120 000 руб. перечислена компании ответчика ООО «Гарант» в рамках программы «Техническая помощь на дороге».

Согласно п. 3 заявления следует, что истец ознакомлен с условиями оказания услуг техническая помощь на дороге, что не соответствует действительности, поскольку потребитель при выборе и покупке автомобиля общался исключительно с менеджером автосалона, который информировал о характеристиках автомобиля и с представителем банка, который оформлял кредитный договор. Истец, после покупки автомобиля у себя дома ознакомился с полным пакетом документов, и, поскольку он не воспользовался услугами программы технической помощи на дороге и не был проинформирован о данной услуге, <дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

<дата обезличена> ответчик ООО «Гарант» получил данное требование истца, что подтверждается отчетом почтового отслеживания и оставил без удовлетворения, чем нарушил права истца и необоснованно пользуется его денежными средствами. На основании изложенного, истец просит расторгнуть заявление <номер обезличен> с <дата обезличена>, взыскать с ответчика ООО «Гарант» сумму в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 577 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 644 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 30 644 руб.

        В судебное заседание истец Швец В.В., извещенный надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

       Представитель Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш. действующая в интересах

истца Швеца В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В представленных суду возражениях на иск указал, что исковые требования Швеца В.В. не признает, поскольку ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, так как является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport

и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, т.е. является владельцем агрегатора, и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя. Ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

       Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования удовлетворить в пределах 48 000 руб., поскольку согласно п. 3.6 абонентского договора, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. При постановке решения просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

       Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынести решение на усмотрение суда.

       Представитель третьего лица ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В представленном суду отзыве на иск генеральный директор Общества указал, что между ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» и ООО «Гарант» отсутствуют какие – либо договорные отношения. ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС » на основании договора купли – продажи <дата обезличена> передало истцу приобретенный им автомобиль.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между истцом и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Granta 219140, год выпуска: 2024. Стоимость автомобиля составила 951 900 руб.

     Оплата по указанному договору производилась с использованием заемных денежных средств. Между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 488 697,62 руб. под 17,20% годовых на срок 84 месяцев.

    Оплату автомобиля истец произвел частично за счет личных средств и потребительского кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк». Из общей суммы кредита в размере 488 697,62 руб. автосалону в счет оплаты автомобиля перечислена сумма в размере 291 520 руб.

     Одновременно при заключении кредитного договора <дата обезличена> между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» <номер обезличен> в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

    Со счета истца в счет оплаты по указанному абонентскому договору произведена оплата в размере 120 000 руб. на счет агрегатора ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена>. Факт оплаты услуги истцом в размере 120 000 руб. ответчиком не оспаривается.

     Из заявления истца в ООО «Гарант» <номер обезличен> от <дата обезличена> о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата усматривается, что датой начала срока действия Карты является <дата обезличена>, датой окончания срока действия Карты является <дата обезличена>. Общая стоимость работ (услуг) составляет 120 000 рублей.

    В силу п. 1.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

    Согласно п. 3.1 Оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с п. 3.2. Оферты абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор об оказании услуг заключен между сторонами при приобретении истцом автомобиля, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведений об обратном суду не представлено.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец направил ответчику ООО «Гарант» требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб. (л.д. 28). По представленному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500892025663 (л.д. 29) установлено, что требование истца было получено ответчиком <дата обезличена>. Доказательств, свидетельствующих об других обращениях с подобным заявлением в иную дату, истцом не представлено.

Однако, до настоящего момента никакого ответа от ответчика ООО «Гарант» не поступило, деньги истцу не возвращены.

В связи с этим суд считает установленным, что ответчик отказал истцу возвратить уплаченные по договору денежные средства в какой-либо сумме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчик ООО «Гарант» не представил сведений о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от исполнения договора расходов на его исполнение, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на истца обязанности оплатить исполнителю необходимые расходы.

По имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Оценивая условие п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», на который ссылается ООО «Авто Зигзаг», с учетом приведенных положений, суд полагает, что условие о том, что в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех Абонентских периодов, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку лишает его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, в силу чего является недействительным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости расторжения заявления от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Поскольку сумма в размере 120 000 руб. перечислена компании ответчика ООО «Гарант» в рамках программы «Техническая помощь на дороге», то, суд считает ООО «Гарант» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант» произведенную истцом оплату в размере 120 000 руб. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ООО «Авто Зигзаг» как к ненадлежащему ответчику.

Применительно к отказу от договора по указанным основаниям следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата подачи иска), согласно которому размер процентов составлет 2 577 руб., исходя из расчета: 120 000 руб. (сумма по договору) х 49 дней х 16% ключевой ставки ЦБ РФ /365 дней.

Суд находит данный расчет верным, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца проценты в указанном размере.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Гарант» в добровольном порядке не было удовлетворено заявление потребителя об отказе от исполнения договора, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа исходя из присуждаемой в пользу истца суммы составляет 30 644 руб. Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 30 644 руб.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, учитывая представленные ООО «Гарант» возражения, а также тот факт, что ответчиком доказательств несоразмерности штрафа не представлено, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

      Письменное обращение (жалоба) Швеца В.В. в Ставропольскую краевую общественную организацию защиты прав граждан и потребителей с просьбой оказать содействие в суде свидетельствует о наличии заявленной просьбы истца в общественную организацию.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, с ООО «Гарант» в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей подлежит взысканию штраф в размере 30 644 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Ставрополь государственная пошлина в размере 3 652 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Швеца В. В. (паспорт <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> краю <дата обезличена>) - удовлетворить частично.

Расторгнуть заявление <номер обезличен> от <дата обезличена> по программе «Техническая помощь на дороге» между Швец В. В. и ООО «Гарант» (ИНН <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Швеца В. В. денежную сумму в размере 120 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 644 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (ИНН 2636750274) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 644 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в сумме 3 652 руб.

В удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Швеца В. В. к ООО «Авто Зигзаг» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Швеца В. В. о взыскании компенсации морального вреда за пределами указанных – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено 28.05.2024.

         Судья                                                                 А.Д. Крикун