Решение по делу № 12-132/2013 от 12.04.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                            18 апреля 2013 год

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В., с участием помощника прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Жихарева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Божинской С.Н. от 21.07.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Журавлевой Е.В. по ст. 14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карасунского внутригородского округа г. Краснодара обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Божинской С.Н. от 21.07.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Журавлевой Е.В. по ст. 14.2 КоАП РФ, указав, что в соответствии с приказом МВД РФ от 19.06.2012 г. № 608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» и перечнем оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, утвержденным данным приказом, подразделения ОПДН и ОИАЗ не уполномочены осуществлять оперативно-розыскные действия. Также, в соответствии с п. а ч.1 ст.1 Федерального закона РФ №293-Ф3 от 26.12.2008 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения вне процессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» признан утратившим силу п. 25 ч.1 ст. 11 Закона РСФСР «О милиции» в ред. Федерального закона от 09.05.2005 № 45-Ф3. В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства инспектором ОИАЗ УВД по г. Краснодару Кийко Д.Б. в отношении Журавлевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ. Проверкой установлено, что сотрудниками УВД по г. Краснодару привлекались без согласия родителей несовершеннолетние в возрасте около 17 лет для участия в так называемых контрольных закупках табачной либо алкогольной продукции в соответствующих магазинах. В данном случае инспектором ОИАЗ УВД по г. Краснодару Кийко Д.Б. была привлечена несовершеннолетняя С., которая участвовала неоднократно в подобных провокациях. После этого сотрудником полиции Кийко Д.Б. как указано выше, составлен в отношении Журавлевой Е.В. протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ. Изложенное, также подтверждается объяснением самой несовершеннолетней, которая пояснила, что она неоднократно участвовала в аналогичных проверках. Считает, действия сотрудников милиции повлекли незаконное привлечение Журавлевой Е.В. к административной ответственности, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы, изложенные в протесте, и настаивала на отмене постановления мирового судьи.

Журавлева Е.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры по надлежащему извещению. О причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит протест подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» к оперативно - розыскным мероприятиям относятся проверочная закупка и оперативный эксперимент.

Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

В соответствии с приказом МВД РФ от 19.06.2012 г. № 608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» и перечнем оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, утвержденным данным приказом, подразделения ОПДН и ОИАЗ не уполномочены осуществлять ОРД.

Также, в соответствии с п. а ч.1 ст.1 Федерального закона РФ №293-Ф3 от 26.12.2008 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» признан утратившим силу п. 25 ч.1 ст. 11 Закона РСФСР «О милиции» (Права милиции) в ред. Федерального закона от 09.05.2005 №45-Ф3.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства инспектором ОИАЗ УВД по г. Краснодару Кийко Д.Б. в отношении Журавлевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что сотрудниками УВД по г. Краснодару привлекались без согласия родителей несовершеннолетние в возрасте около 17 лет для участия в так называемых контрольных закупках табачной либо алкогольной продукции в соответствующих магазинах.

В данном случае инспектор ОИАЗ УВД по г. Краснодару Кийко Д.Б. была привлечена несовершеннолетняя С., которая участвовала неоднократно в подобных провокациях. После этого сотрудником полиции Кийко Д.Б. как указано выше составлен в отношении Журавлевой Е.В. протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ.

Изложенное, также подтверждается объяснением самой несовершеннолетней.

Опрошенная несовершеннолетняя С. пояснила, что она неоднократно участвовала в аналогичных проверках.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановлением мирового судьи Журавлева Е.В. незаконно привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, так как состав административного правонарушения, в том числе само событие и вина устанавливались судом на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением вышеуказанных норм федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции» и Федерального закона РФ №293-Ф3 от 26.12.2008 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности».

На момент рассмотрения административного дела мировой судья фактически была лишена возможности дать правовую оценку провокационным действиям сотрудников полиции составлявших протоколы об административных правонарушениях с участием несовершеннолетних. Данные нарушения не могли быть выявлены ранее и прокуратурой округа в ходе проверки отдельно взятого административного дела в порядке надзора, без комплексного изучения административных дел за период более 1 года.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая установленное, суд считает протест прокурора КВО г. Краснодара подлежащим удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Божинской С.Н. от 21.07.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Журавлевой Е.В. по ст. 14.2 КоАП РФ подлежащем отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Божинской С.Н. от 21.07.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Журавлевой Е.В. по ст. 14.2 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: