Решение по делу № 2-1076/2022 от 07.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1076/2022 по исковому заявлению СЕливерстова С.В. к Горюновой Ю.С., Аушеву Д.Б., Мирошину Е.А. о признании приобретателя добросовестным, прекращении залога движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ООО «Домашний Капитал» были удовлетворены. С Аушева Д.В. в пользу ООО «Домашний Капитал» была взыскана задолженность по договору займа № от 24.10.2014 в размере 238 066 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей. Кроме этого, было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № (далее - спорный автомобиль), принадлежащий Горюновой (Аушевой)Ю.С., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 348 000 рублей. Решение суда от 08.10.2015 вступило в законную силу 17.03.2016. Определением суда от 13.06.2019 по гражданскому делу произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 29.04.2019 с ООО «Домашний Капитал» на его правопреемника Мирошина Е.А. Истец является собственником спорного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также договором купли-продажи транспортного средства. Истцом были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий Горюновой (Аушевой) Ю.С. на отчуждаемое имущество, изучены правоустанавливающие документы, данные с нотариальной палаты на предмет залога, осмотрен объект продажи, изучены данные интернет. Проявив должную степень предусмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, истец был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений на приобретаемую им вещь. Каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества не имелось. Изложенное свидетельствует о наличии у истца статуса добросовестного приобретателя. Просит признать себя, Селиверстова С.В., добросовестным приобретателем движимого имущества - автомобиля марки №, по договору купли-продажи от 03.03.2021 и прекратить действие договора залога автомобиля № от 24.10.2014, заключенного между Аушевым Д.Б. и ООО «Домашний капитал», в отношении транспортного средства автомобиля марки №.

В судебное заседание истец Селиверстов С.В. не явился, письменно согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее данные пояснения поддержал.

Ранее, в ходе предварительного судебного заседания 06.12.2021 истец Селиверстов С.В. пояснял, что при покупке автомобиль находился в нерабочем состоянии, поэтому сразу не был поставлен на учет в ГИБДД. При покупке не было возможности узнать о том, что машина находится в залоге. В ГИБДД не поясняли о каких ограничениях идет речь. На дату приобретения автомобиля заходил на сайт ГИБДД и видел запись о наличии ограничения, но это его не смутило. Собственник пояснил, что все обязательства исполнил. Купил автомобиль за 450 000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации, каких-либо ходатайств не заявляли.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Суд, исследовав в совокупности, письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено следующее.

03.03.2021 между Горюновой Ю.С. и Селиверстовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость автомобиля была определена в размере 450 000 рублей. П. 4 договора купли-продажи предусмотрено, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

К договору приложен акт приема-передачи автомобиля от 03.03.2021, согласно которому продавец Горюнова Ю.С. передает, а покупатель Селиверстов С.В. принимает спорный автомобиль. При этом автомобиль был осмотрен покупателем, проверены его эксплуатационные качества, сверены номера Покупатель не имел претензий к продавцу по качественным характеристикам. Деньги получены продавцом в полном объеме. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, два комплекта ключей переданы покупателю.

В материалы дела представлен дубликат ПТС №, выданный 14.11.2014 в отношении спорного автомобиля Горюновой Ю.С.; выдан взамен утраченного ПТС № от 29.07.2014.

Согласно копии свидетельства о регистрации № № от 14.11.2014, собственником спорного транспортного средства является Горюнова Ю.С..

Из информации, предоставленной ГУ МВД России по Новосибирской области 21.12.2021, согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД – модернизированной по состоянию на 17.12.2021 автомобиль №, ПТС №: с 20.07.2013 по 29.07.2014 был зарегистрирован на имя С. с 29.07.2014 по настоящее время зарегистрирован за Горюновой Ю.С.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска об 01.07.2015 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Домашний Капитал» к Аушеву Д.Б. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, бил наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.10.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.02.2016) исковые требования ООО «Домашний Капитал» были удовлетворены. С Аушева Д.В. в пользу ООО «Домашний Капитал» была взыскана задолженность по договору займа № от 24.10.2014 в размере 238 066 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей. Кроме этого, было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № (далее - спорный автомобиль), принадлежащий Горюновой (Аушевой) Ю.С., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 348 000 рублей. Решение суда от 08.10.2015 вступило в законную силу 17.03.2016.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.07.2016 в удовлетворении ходатайства Цой Р.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3122/2015 по иску ООО «Домашний Капитал» к Аушеву Д.Б., Горюновой (Аушевой) Ю.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебных расходов, было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие доказательств исполнения решения суда от 08.10.2015.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.06.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному производству№-ИП от 29.04.2019 с ООО «Домашний капитал» на Мирошина Е.А.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.09.2021 в удовлетворении заявления Селиверстова С.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3122/2015 по иску ООО «Домашний Капитал» к Аушеву Д.Б., Горюновой (Аушевой) Ю.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебных расходов, было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие доказательств исполнения решения суда от 08.10.2015.

Из информации, предоставленной МО МВД России «Усть-Илимский» от 17.05.2022 в отношении транспортного средства - автомобиля №, установлен запрет 10.10.2015 на совершение регистрационных действий, на основании определения о наложении ареста от 01.07.2015.

Заявляя требование об освобождении от запрета транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 06.09.2021, выданной нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Макаренко Р.А., в отношении залогодателя Горюновой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ были запрошены любые сведения обо всех уведомлениях. На основании запрашиваемых данных сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Согласно сведениям Нотариальной палаты из открытого доступа от 12.01.2022, в отношении транспортного средства с № сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не найдено.

Таким образом, сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось и не имеется в настоящее время.

Вместе с тем, отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества само по себе не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Из пояснений истца Селиверстова С.В., данных им в ходе проведения предварительного судебного заседания 06.12.2021, следует, что на дату приобретения автомобиля он заходил на сайт ГИБДД и видел запись о наличии ограничения.

Суд обращает внимание на то, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 03.03.2021 для проверки автотранспортного средства на наличие запретов на проведение регистрационных действий действовал официальный интернет-сервис Госавтоинспекции "http://www.gibdd.ru/check/auto/". При этом Селиверстов С.В. не отрицал, что перед покупкой транспортного средства знал о наличии в отношении него ограничений, но не выяснил что это за ограничения.

Таким образом, доказательств добросовестности действий Селиверстова С.В. при приобретении им автомобиля, суду представлено не было, поскольку ограничения на автомобиль были наложены ранее заключенного договора купли-продажи и в установленном порядке зарегистрированы в ГИБДД, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, при приобретении автомобиля, истец с должной степенью заботливости и осмотрительности не проверил полномочия отчуждателя на заключение договора, не проверил ограничения (обременения) приобретаемого автомобиля, в том числе наложения на него обеспечительных мер. Кроме того, при отсутствии возможности проверить наличие зарегистрированных обременений, добросовестный покупатель вправе был осуществить снятие автомашины с регистрационного учета с предыдущим собственником автомашины, чтобы удостовериться в добросовестности продавца при указании сведений об отсутствии ограничений в отношении спорного автомобиля.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства в отношении спорного транспортного средства заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СЕливерстова С.В. к Горюновой Ю.С., Аушеву Д.Б., Мирошину Е.А. о признании приобретателя добросовестным, прекращении залога движимого имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушин

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022