Решение по делу № 2-817/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-817/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 апреля 2018 года              город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Филатову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (далее ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ») обратилось в суд с иском к Филатову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ТРАСТ» (далее Банк) и Филатовым И.В. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в сумме 88105,72 рублей сроком на 18 месяцев под 68,15% годовых. Банк исполнил свои обязательства. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не принимает мер по погашению задолженности, продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. За период времени уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования у него образовалась задолженность на общую сумму 101 951,59 рублей, в том числе: 59 060,07 рублей - сумма основного долга, 16 767,77 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 200 рублей – платы за пропуск платежей, 21 923,75 рублей - проценты за просроченный долг. Истец просит взыскать с задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 951,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239,00 рублей.

Истец ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела от представителя истца Замятина Е.Д. имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, поддержании исковых требований в полном объеме и согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Филатов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

    Извещение ответчику направлено через Почту России по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не уважительной.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ТРАСТ» и Филатовым И.В. заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Филатову И.В. кредит на неотложные нужды в сумме 88 105,72 рублей сроком на 18 месяцев под 68,15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № № В соответствии с п.п. I, II, III, IV, V, VI договора Цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Филатова И.В. по кредитному договору до даты уступки прав требования составляет 101 951,62 рублей копеек, из которых: 59 060,07 рублей - сумма основного долга, 16 767,80 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 200 рублей – платы за пропуск платежей, 21 923,75 рублей - проценты за просроченный долг.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с данным расчетом, признавая его верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 101 951,59 рублей.

При вынесении решения суд учитывает только доводы истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 3 239,81 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 227 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Филатова Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 951 рубля 59 копеек.

Взыскать с Филатова Игоря Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 239 рублей 81 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                             А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года