Решение по делу № 5-1090/2016 от 30.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Щелково, М.О.                         14 июня 2016 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е.,

С участием представителя по доверенности Проничевой А.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Щелковский городской Суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственно-складских помещений, по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>, чем нарушил п.4, п.4.2, ст.ст. 13,13.3 Федерального закона № –ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно объяснению генерального директора <данные изъяты>» ФИО5, представленных в материалах дела, полученному ДД.ММ.ГГГГ на день проведения проверки между <данные изъяты>» был заключен и действовал договор №ТС-Пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения – склада № по адресу: <адрес>. <данные изъяты>» являлось арендатором данного склада и оказывало контрагентам услуги по хранению грузов, упаковке товаров. Указанные работы выполнялись подсобными рабочими <данные изъяты>», являвшимися гражданами <адрес>, в том числе ФИО1угли. Однако, ДД.ММ.ГГГГ подсобные рабочие <данные изъяты>» трудовую деятельность, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, не осуществляли.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному отношении ООО «Профессионал», ссылаясь на то обстоятельства, что граждане Республики Узбекистан, не имевшие разрешения на работу в РФ или патента с территорией действия по <адрес>, в том числе ФИО1угли в день проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ фактически трудовую деятельность не осуществляли.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Профессионал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения миграционной службой проверки было установлено, что склад № с административно-бытовой пристройкой по адресу: <адрес>, на территории которого были выявлены иностранные граждане, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>». Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. Однако, на момент проверки, проводимой миграционной службой, склад № по указанному выше адресу, находился в аренде у <данные изъяты>» на основании договора аренды №ТС-ПР-15 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» производило оплату арендной платы, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.Факт привлечения <данные изъяты>» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина <адрес> ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента в Российской Федерации, действующего на территории <адрес> подтверждается постановлением федерального судьи <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО1 угли привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ выяснение судом виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств.

Кроме того, вина <данные изъяты>» подтверждается протоколом осмотра производственно-складских помещений, находящихся по адресу: <адрес>, в ходе которого были выявлены на указанной территории 14 граждан <адрес>, не имевших разрешения на работу или патента с территорией действия по <адрес>, в том числе ФИО1 угли;

- объяснением гражданина <адрес> ФИО1 угли, подтвердившего факт выполнения трудовой функции подсобного рабочего в производственно-складских помещениях по адресу: <адрес>;

- объяснением генерального директора <данные изъяты>» ФИО5, из которого следует, что она действительно привлекала к выполнению подсобных работ на складе № по адресу: <адрес>, граждан <данные изъяты>, в том числе ФИО1 угли..

- копией письменного обращения генерального директора <данные изъяты>» от 30.11.20115 г. на имя генерального директора <данные изъяты>» ФИО8 с просьбой обеспечить круглосуточный доступ работников к арендованному Обществом складскому помещению в целях осуществления хозяйственной деятельности Общества. В список работников включена фамилия ФИО1 угли..

При этом доводы ФИО2 <данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсобные рабочие фактически не привлекались к трудовой деятельности, суд признает несостоятельными, поскольку к настоящему делу об административном правонарушении приобщена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами миграционной службы, 14 граждан <данные изъяты>, в том числе ФИО1 угли.. Кроме того, судом исследована фотография, имеющая подпись: «На фото изображен гражданин <данные изъяты> ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность на территории производственно-складских помещений, принадлежащих <данные изъяты>», в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>». Суд приходит к выводу о возможности идентифицировать человека, зафиксированного на фотографии, как гражданина <данные изъяты> ФИО1 угли, который в момент фотосъемки осуществляет текущую трудовую деятельность по установке груза на паллет на территории производственно-складского помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленной и доказанной вину <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 Кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание своей вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, поскольку наказание в виде штрафа негативно отразится на финансовом положении юридического лица.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Московский областной суд.

Федеральный судья                             О. Е. Бибикова