Решение по делу № 33-4359/2015 от 16.04.2015

Судья: Борисова Е.А. гр.д. № 33-4359/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.

судей – Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,

с участием прокурора – Хлебниковой Е.В.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самара от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Провоторову Г.В., Провоторовой Т.Г., Провоторовой А.Г., Провоторовой Г.Н., ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указав, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в государственную программу «Развитие Жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Финансирование программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилья коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области. Ответчики Провоторовы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> Истец предложил ответчику заключить договор мены, по условиям которого семья Провоторовых обязуется передать в муниципальную собственность принадлежащее им жилое помещение, а Департамент управления имуществом городского округа Самары предоставить в собственность ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое является равное по общей площади ранее занимаемому. Ответчики отказались от предложенного варианта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что процесс выкупа жилого помещения у собственника в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, является длительным и требует значительных финансовых затрат, Департамент управления имуществом городского округа Самара просил суд выселить Провоторова Г.В., Провоторову А.Г., Провоторову А.Г., Провоторову Г.Н., ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца - Департамента управления имуществом г.о. Самары, просит его отменить. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Гончарова О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самары – Михин А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его по существу правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.6).

Данным распоряжением, с учетом внесенных изменений, Департаменту управления имуществом г.о. Самара рекомендовано до конца ДД.ММ.ГГГГ отселить граждан из указанного жилого дома, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.

При этом, в соответствии с пунктом 5 распоряжения собственникам помещений в аварийном многоквартирном доме необходимо осуществить снос дома в течение трех месяцев с даты исполнения рекомендаций, предусмотренных пунктами 3,4 настоящего распоряжения.

Установлено, что дом по указанному адресу включен в государственную программу «Развитие Жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке ГУП Самарской области ЕИРЦ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> проживают и зарегистрированы Провоторов Г.В., Провоторова Т.Г., Провоторова А.Г., Провоторова Г.Н., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из лицевого счета на квартиру следует, что жилое помещение состоит из 3 жилых комнат (л.д.12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Провоторовой Г.Н., Провоторову Г.В., Провоторовой А.Г., Провоторовой Т.Г. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) (л.д.81).

Судом установлено, что в связи с аварийностью жилого дома, где находится жилое помещение, принадлежащее ответчикам, им для переселения по условиям договора мены, было предложено жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенное по адресу: <адрес> общая площадь которого составляет <данные изъяты> жилая пл. <данные изъяты>, что подтверждается смотровым уведомлением (л.д.10).

От данного помещения собственники отказались, поскольку у ответчиков в собственности находится трехкомнатная квартира, что следует из смотрового уведомления (л.д.10).

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, установлен статьей 32 Жилищного Кодекса РФ.

При этом, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу закона, предоставление собственнику непригодного для проживания помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом муниципального самоуправления, принявшем решение о сносе дома. Наличие такого соглашения между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено. Обязанность по соблюдению процедуры выкупа, которая установлена статьей 32 ЖК РФ, истцом также не выполнена.

Кроме того, предлагая для переселения из аварийного жилья ответчикам двухкомнатную квартиру, истец не учел, что в собственности у Провоторовых находится трехкомнатная квартира.

Таким образом, правовых оснований для принудительного выселения ответчиков, из квартиры принадлежащей гражданину, находящейся в аварийном жилом доме, который подлежит сносу, с предоставлением иного жилого помещения, в отсутствии согласия ответчиков, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие доводы искового заявления не могут быть приняты во внимание и служить основание для отмены по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самары - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: