Решение по делу № 33-7597/2015 от 05.08.2015

Судья: Кучерявая Н.Ю. Дело № 33-7597/2015

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре ГКИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе МИР на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МИР к ЕЕВ, администрации Кировского района г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ЕЕВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец МИР обратилась в суд с иском к ЕЕВ, администрации Кировского района г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

В обосновании заявленных требований указала, что в <данные изъяты> году истица вселилась в <адрес> к ЕРМ.

Е P.M. вселился и проживал в указанной квартире на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на него и его мать Е (после заключения брака <данные изъяты> умершую ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время <адрес> является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ. Е P.M. скоропостижно скончался.

Истица МИР и умерший Е P.M. с момента вселения истца проживали в спорном жилом помещении вдвоём, единой семьёй, между ними сложились фактические брачные отношения. Они занимались ведением общего хозяйства, поддерживали надлежащее состояние жилого помещения, производили текущий ремонт, оплату за пользование указанной квартирой и получаемые коммунальные услуги, имели совместный бюджет.

Однако в зарегистрированном браке истец МИР и Е P.M. не состояли, на регистрационном учёте по месту жительства в спорном жилом помещении истец также не состояла.

В <данные изъяты> года в спорное жилое помещение с привлечением сотрудников полиции вселилась ответчик ЕЕВ, состоящая на регистрационном учёте по месту жительства в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., однако до <данные изъяты> года не проживающая в <адрес>.

В результате вселения ответчика ЕЕВ, отсутствия у истца регистрации по месту жительства, МИР была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, частично вывезти принадлежащие ей личные вещи.

Вместе с тем, истец полагает, что являлась членом семьи нанимателя Е P.M., имела все права и исполняла все обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Истец просит признать её членом семьи нанимателя <адрес> <адрес> ЕРМ; признать за МИР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования жилым помещением по договору социального найма, по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась МИР В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового.

В обосновании доводов жалобы указывает, что факт вселения МИР в спорную квартиру был подтвержден самим ответчиком; факт вселения и совместного проживания подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании; в подтверждение факта ведения совместного хозяйства, в материалы дела были представлены чеки об оплате коммунальных услуг; факт наличия семейных отношений подтверждается наличием у МИР всех документов, принадлежащих Е P.M. Кроме того, в материалы дела представлены совместные фотографии, на которых видно, что они жили единой семьей. Никаких фактов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Отмечает, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год Е P.M. находился в местах лишения свободы, также временно отсутствовал в период лечения от наркомании, однако МИР в эти периоды проживала в спорном жилом помещении и несла бремя его содержания.

Считает вывод суда о том, что МИР и Е P.M. не вели общего хозяйства несостоятельным, поскольку ЕРМ постоянно работал, хоть и не официально.

Полагает, что вывод суда о том, что само по себе проживание МИР в квартире нанимателя не свидетельствует о законности ее вселения и проживания в квартире в качестве члена семьи нанимателя, является несостоятельным.

Указывает, что ЕЕВ за последние пять лет в спорном жилом помещении не появлялась, вселилась в спорное жилое помещение и поспособствовала выселению МИР только после смерти Е P.M.

Таким образом, по мнению автора жалобы, обстоятельства и основания вселения МИР в спорное жилое помещение являются доказанными.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ЕЕВ, в которых она указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения - <адрес> по адресу Петухова, <адрес> являлась ЕАВ - мать ЕРН, на основании обменного ордера №, выданного 21.04.1988г. В качестве члена её семьи указан ей сын Е P.M. (л.д. 7-8)

<данные изъяты> (ранее Е) <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти №. (л.д. 10).

Родственные отношения Е P.M. с ЕАВ подтверждены свидетельством о рождении Е P.M. (л.д. 85)

При жизни ЕАВ истец МИР в жилое помещение не вселялась.

Согласно выписке из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ-28, в <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ЕРМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ ЕЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9)

Согласно копии свидетельства о смерти № № ЕРМ умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

Материалами дела также установлено, что истец МИР не являлась супругой, родственницей или нетрудоспособным иждивенцем нанимателя жилого помещения ЕРМ

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> по месту жительства на момент вселения МИР были зарегистрированы два лица: ЕРМ, ЕЕВ Указанные лица являлись нанимателями спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что МИР не была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя ЕРМ, в связи с чем у нее не возникло права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с п.п.26,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» содержится разъяснение о том, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретут равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вселение МИР в спорную квартиру с соблюдением требований части ст. 70 ЖК РФ, наличие согласия наймодателя и (или) членов семьи нанимателя на вселение МИР в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ЕРМ обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о регистрации МИР в квартире, как члена своей семьи, а также обстоятельства постоянного проживания истца в качестве члена семьи ЕРМ с ведением общего хозяйства и совместного бюджета, МИР в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что МИР в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована, а зарегистрирована в ином жилом помещении по адресу: Новосибирск, <адрес>.

При таком положении, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец был вселен нанимателем на спорную жилую площадь в качестве члена семьи, проживал с нанимателем постоянно на данной жилой площади, вел общее хозяйство и имел общий бюджет, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель признавал истца членом своей семьи, имеющим равное с ним право пользования спорной жилой площадью, суд правомерно отказал МИР в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу МИР – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: