Решение по делу № 33-8698/2024 от 15.07.2024

Судья Петухова М.В. 24RS0018-01-2023-002008-05 Дело № 33-8698/2024 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по заявлению Н.Э.М. об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» С.А.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Н.Э.М. об отмене исполнительной надписи удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись №, совершенную <дата> нотариусом Зеленогорского нотариального округа Г.Л.А., о взыскании с Н.Э.М. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № № от <дата>, восстановив Н.Э.М. процессуальный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.Э.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить нотариальное действие, совершенное <дата> нотариусом Г.Л.А., а именно исполнительную надпись о взыскании с Н.Э.М. в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 82829,19 рублей, зарегистрированную в реестре за №.

Требования мотивированы тем, что <дата> заявитель заключила кредитный договор с АО «Райффайзенбанк», по которому у нее образовалась задолженность в размере 47 330,90 руб. <дата> нотариусом Г.Л.А. совершена исполнительная надпись № от <дата> о взыскании с должника задолженности. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Райффайзенбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. По адресу регистрации (<адрес>) заявитель никаких уведомлений не получала, узнала об исполнительной надписи только <дата> по факту возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрацию в отношении автомобиля.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Райффайзенбанк» и Лаишевское РОСП Республики Татарстан.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» С.А.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Приводя в жалобе положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо (взыскатель) указывает, что с его стороны выполнены обязательства по кредитному договору, и поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, банк направил уведомление о наличии задолженности, в котором был указан размер задолженности и реквизиты взыскателя. Таким образом, банк уведомил должника, что в случае неисполнения обязательства в течение 30 дней банк обратится к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи, поэтому условия ее совершения не нарушены.

Заинтересованное лицо также полагает, что судебное постановление вынесено исключительно на предположениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования какого-либо спора. Ни материалы дела, ни заявление заемщика не содержат сведений, позволяющих усомниться в факте заключения кредитного договора, а выводы суда выходят за пределы требований, предъявляемых ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Заинтересованное лицо выражает несогласие с выводами суда о неподтверждении со стороны банка порядка подписания кредитного договора в электронной форме, ссылаясь на то, что порядок заключения договора соответствует действующему законодательству и условиям дистанционного обслуживания банка, кроме того, факт заключения договора подтверждается выпиской по счету. Заявитель полагает, что суд неверно истолковал разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, в результате сделал вывод, противоречащий сложившейся судебной практике.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (ст. 312 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 №150-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 21-О также следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № АО «Райффайзенбанк» предоставило Н.Э.М. кредит с лимитом кредитования в сумме 50000 рублей, с процентной ставкой для льготных операций в размере 27,50% годовых, для операций, не относящихся к льготным операциям, в размере 49% годовых, со сроком действия кредитного договора – на неопределенный срок, а заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода вносить в счет погашения задолженности минимальный обязательный платеж, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные условиями кредитного договора.

Пунктом 18 индивидуальных условий предусмотрена возможность взыскания задолженности заемщика перед банком, возникшей на основании кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса.

<дата> АО «Райффайзенбанк» направило в адрес Н.Э.М. по адресам, указанным в заявлении о предоставлении кредита (<адрес>; <адрес>), уведомления о наличии задолженности на <дата> в размере 54512,08 рублей, из которых 47330,90 рублей – основной долг, 7181,18 рубль – проценты за пользование кредитом, и потребовало в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ возвратить не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также указало о наличии права требовать судебного взыскания задолженности, в том числе права использовать исполнительную надпись нотариуса (если применимо).

Уведомления, направленные по адресам: <адрес>, <адрес>, <дата> прибыли в место вручения. <дата> заказные письма возвращены отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и №.

<дата> АО «Райффайзенбанк» обратилось удаленно к нотариусу Зеленогорского нотариального округа Г.Л.А. с заявлением, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору, задолженность по которому составляет 82829,19 рублей, из которых 47330,90 рублей – основной долг, 34013,29 рублей – проценты за пользование кредитом, а также о взыскании расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей.

Для подтверждения бесспорности требований нотариусу взыскателем представлен кредитный договор, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику, документы, подтверждающие направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности.

При получении нотариусом заявления и прилагаемых к нему документов осуществлена проверка соответствия усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

После подтверждения оплаты нотариального действия и изучения предоставленных документов, проведения необходимых проверок документов, представленных в обоснование бесспорности требований взыскателя к должнику, <дата> посредством клиентского модуля Единой информационной системы нотариата нотариусом Зеленогорского нотариального округа Г.Л.А. удаленно совершена исполнительная надпись с уникальным регистрационным номером нотариального действия № в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.

На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП Республики Татарстан <дата> возбуждено исполнительное производство

Разрешая требования заявления по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что условия кредитного договора с должником, помимо индивидуальных условий договора, регулируются общими условиями, которые не были представлены банком нотариусу, поскольку представлены Общие условия, действующие с <дата>, а не на дату заключения договора.

Также суд принял во внимание, что кредитный договор заключен в форме электронного документа, подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи, однако из документов, представленных нотариусу, невозможно установить, каким образом, где и когда АО «Райффайзенбанк» совершило предусмотренные Федеральных законом ряд последовательных действий по аутентификации, как потребитель ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в части его пункта 18, как они были до него доведены, как он выразил согласие на данное условие кредитного договора, какие технические средства, как и когда использовались для воспроизводства аналога собственноручной подписи.

Суд пришел к выводу, что взыскатель, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности перед банком представил расчет задолженности, который в отсутствие подтверждения должником указанной в расчете суммы задолженности нельзя признать бесспорным, а каких-либо документов, подтверждающих выдачу кредита, вид совершенных операций по карте, размер примененной в расчете процентной ставки, движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедиться в образовании задолженности, не представлено.

По совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что нотариусу банком не представлена необходимая совокупность документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора в электронной форме через систему Райффайзен-Онлайн между банком и Н.Э.М.; подтверждающих факт заключения между сторонами соглашения о дистанционном банковском обслуживании, а соответственно согласования с Н.Э.М. условий договора, в том числе о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи; что представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности Н.Э.М. перед банком.

Проверяя соблюдение со стороны должника срока на обращение в суд, суд установил, что о совершении исполнительной надписи нотариус направил Н.Э.М. извещения по следующим адресам: <адрес> и <адрес>. Извещения, согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами № и №, поступили <дата> и <дата> в место вручения, <дата> и <дата> в связи с истечением срока хранения возвращены.

Суд пришел к выводу, что 10-дневный срок, исчисляемый с даты фикции вручения (ст. 165.1 ГК РФ), заявителем пропущен, но с учетом того, что Н.Э.М. <дата> зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, по которой ей не направлялось извещение, фактически узнала об исполнительной надписи от судебных приставов-исполнителей только <дата>, пропущенный ею срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда с учетом следующего.

Действительно, как обоснованно указывает взыскатель в апелляционной жалобе, в данном конкретном деле спора относительно заключения договора и его условий с должником не имелось, с учетом того, что факт заключения договора подтверждает сам должник в своем заявлении в суд.

Вместе с тем, согласно материалам дела исполнительная надпись совершена для взыскания иной суммы задолженности, нежели той, о которой был уведомлен должник.

Согласно представленному заявлению взыскателя, АО «Райффайзенбанк» просило совершить исполнительную надпись для взыскания суммы 82 829,19 руб., в том числе 47330,90 руб. основного долга, 34013,29 руб. процентов и 1485 руб. расходов по совершению нотариального действия.

Вместе с тем, ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате в качестве обязательного требования предусматривают направление должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу. Собственно, такое уведомление и отсутствие возражений должника относительного уведомления и является одним из критериев бесспорности требования взыскателя.

В данном случае <дата> взыскатель направил уведомление о наличии задолженности 54 512,08 руб., в том числе 7 181,18 руб. процентов, что существенно отличается от той суммы, которую просил взыскать банк <дата>.

Направление уведомления о наличии задолженности и о возможности совершения исполнительной надписи, после которой 1 год и 3 месяца взыскатель не реализует свое право, последующее принудительное взыскание значительно большей суммы и за значительно больший период, нежели указано в уведомлении, нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику, поскольку должник лишен был права заявить возражения относительно размера задолженности 82 829,19 руб., относительно размера процентов, начисленных за период с <дата> по <дата>.

По изложенным основаниям у суда первой инстанции имелись основания для отмены совершенного нотариального действия. Также имелись основания для восстановления срока на обращение в суд, поскольку ненаправление копии уведомления о совершении нотариального действия по адресу проживания и регистрации повлекло задержку в ознакомлении должника с совершенным нотариальным действием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» С.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.07.2024