Решение по делу № 2а-2725/2018 от 08.08.2018

Дело №2а-2725/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                                                                    город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Холодной Е.И., при секретаре Головиной А.И.,

при участии:

представителей административного истца – Терещенко Е.В., Алёхиной Н.В.

представителя административных ответчиков - Новикова Е.Н.,

заинтересованного лица – Кифниди Е.Г.,

представителя Кифниди Е.Г. – Гончаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гжещук Н.Г. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым; УФССП России по Республике Крым; начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК Новикову Е.Н., СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Трофимовичу Д.В., заинтересованные лица: Кифниди Е.Г., Долиашвили С.Г.,

о признании незаконными постановлений и их отмене, -

у с т а н о в и л :

Гжещук Н.Г. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, с административным иском, в котором просила суд: признать незаконными и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава – Новикова Е.Н. от 02.08.2018г. «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» №-ИП (2078/16/82003-ИП) и возобновлении исполнительного производства №-ИП от 16.05.2018г.); признать незаконными и отменить постановление СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили C.Г. от 06.08.2018г. «О назначении нового срока исполнения» по исполнительному производству №-ИП».

Исковые требования обоснованы тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, что подтверждено заключением судебной экспертизы № от 26.02.2018г. Обязанность по сносу ворот по адресу: <адрес> решением суда на Гжещук Н.Г. не возлагалась.

      В судебное заседание 05.09.2018г. истец не явилась, направила в заседание представителей. Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объёме.

       Представитель административных ответчиков в судебном заседании просил в иске отказать, поясняя суду, что имеются две противоречивые экспертизы, предоставил суду на обозрение оригиналы исполнительного производства.

Долиашвили С.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неясность вопроса об отнесении ворот к конструктивной части навеса при наличии разных экспертиз.

    СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Трофимович Д.В. в судебное заседание не явился, извещён под роспись, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо - Кифниди Е.Г. и её представитель в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать, пояснили, что не согласна с судебной экспертизой № от 26.02.2018г., просили принять во внимание заключение специалиста № от 31.08.2018г. Также просили учесть проведённые заключение специалиста № от 08.09.2016г. и судебную экспертизу, которая положена в основу решения суда, по которому выдан исполнительный лист, ставший основанием для открытия данного исполнительного производства.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, считаю, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судом установлено, что 25.02.2016г. постановлением СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 03.02.2016г., выданный Киевский районным судом г. Симферополя РК, на основании решения, вступившего в законную силу 19.01.2016г., предмет исполнения: обязать Гжещук Н.Г. демонтировать навес литер «Б» с линейными размерами (2,57+3,53)/2Х9,76, высотой 4,40 м., расположенный по адресу: <адрес> восстановить целостность стены жилого дома, где расположена комната №, выделенная Кифниди Е.Г., в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

     Из материалов исполнительного производства усматривается, что 22.06.2017г. СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили C.Г. осуществил выход по адресу: <адрес>А, с целью совершения исполнительных действий, о чём составлен Акт. В данном Акте отображено, что во время выхода СПИ Долиашвили C.Г. установлено, что навес литер «Б» с линейными размерами (2,57+3,53)/2х9,76, высотой 4,40 м. демонтирован.

    В связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, 18.07.2017г. СПИ Долиашвили C.Г. принято постановление об окончании исполнительного производства №.

      22.09.2017г. в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК поступила карточка личного приёма гражданина, из которой усматривается, что И.о. руководителя УФССП по РК – главный судебный пристав РК – ФИО10 по результатам личного приёма Кифниди Е.Г. по вопросу не исполнения судебного решения, дал устное разъяснение начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП Росси по Республике Крым Ярмолюку Ю.В.: отменить постановление об окончании исполнительного производства; принять меры по исполнению решения в соответствии с экспертизой, изготовленной в ходе судебного разбирательства.

21.09.2017г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП Росси по Республике Крым Ярмолюком Ю.В. принято постановление «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» №.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обратилась в суд с иском, в процессе рассмотрения которого, по административному делу №. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой: - ворота, установленные при входе в домовладение №, <адрес> РК не являются конструктивной частью навеса литер «Б», который был снесён по решению суда; - навес литер «б» в домовладении №<адрес> <адрес> РК снесён в полном объёме.

По результатам рассмотрения административного дела №. было принято Апелляционное определение ВС РК от 15.05.2018г., которым в удовлетворении иска Гжещук Н.Г. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава отказано.

16.05.2018г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым УФССП России по РК – Новикова Е.Н. от 02.08.2018г. «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» отменено вышеуказанное постановление и возобновлено исполнительное производство. Как указанно в данном постановлении, в результате проверки исполнительного производства установлено, что требования исполнительно документа исполнены не в полном объёме. Не снесены ворота металлические окрашенные, которые в соответствии с заключением № судебной строительно-технической экспертизы являются одним из конструктивных элементов навеса литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили C.Г. от 06.08.2018г. «О назначении нового срока исполнения» по исполнительному производству №-ИП», Гжещук Н.Г. установлен срок до 13.08.2018г. для исполнения требования исполнительного документа.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, истец обратился в суд с данным иском. Сроки для обращения в суд истцом не пропущены.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суд, оценивая обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведённых правовых норм, установил, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 03.11.2015г., на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, Гжещук Н.Г. обязана демонтировать навес литер «Б» с линейными размерами (2,57+3,53)/2Х9,76, высотой 4,40 м., расположенный по адресу: <адрес> восстановить целостность стены жилого дома, где расположена комната №, выделенная Кифниди Е.Г., в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Постановление старшего судебного пристава должно быть мотивированным, обоснованным, в нем должны быть отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Отменяя постановление об окончании исполнительного производства, старший судебный пристав руководствовался положениями ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительно производстве", при этом указал, что решение суда не исполнено в полном объёме так как не снесены ворота металлические, которые являются конструктивной частью навеса.

Суд обращает внимание на то, что указывая на необходимость снести ворота, старший судебный пристав вышел за пределы данных ему законом полномочий, так как полномочиями должностного лица службы судебных приставов-исполнителей является чёткое исполнение решения суда.

Понуждение снести ворота не являлось предметом данного спора, и таких требований исполнительный документ не содержит. Должностные лица службы судебных приставов-исполнителей не наделены правом толкований решений суда, а обязаны проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе. Как уже отмечалось, требования о сносе ворот в исполнительном документе не содержится.

Суд также обращает, что указывая в обжалуемом постановлении на то, что в соответствии с заключением № судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №г., ворота металлические окрашенные являются одним из конструктивных элементов навеса литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, ответчик вышел за пределы полномочий. В выводах указанной экспертизы таких выводов не содержится, более того вопрос о том являются ли ворота конструктивной четью навеса судом не задавался, и в основу решения суда такой вывод не положен.

Более того, при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание, согласно заключению эксперта № от 26.02.2018г., по судебной строительно-технической экспертизе, навес литер «б» в домовладении № по <адрес> РК снесён в полном объёме. Ворота, установленные при входе в домовладение №, по <адрес> РК не являются конструктивной частью навеса литер «Б», который был снесён по решению суда.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Принимая во внимание судебную экспертизу, суд приходит к вводу, что на момент принятия обжалуемого постановления, имел место факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объёме.

При этом судом учтено, что из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента составления заключения эксперта № от 26.02.2018г. по настоящее время никаких исполнительных действий не осуществлялось, что не оспаривалось сторонами.

Доводы ответчиков о том, что обжалуемое постановление было принято на основании судебной экспертизы № от 17.03.2015г., проведённой при рассмотрении гражданского дела, по которому выдан исполнительный лист, судом не понимаются во внимание, так как в полномочия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей входит исполнение решения суда, а не исполнение экспертизы, а в случае неясности решения суда, пристав не лишён права обратиться в суд с ходатайством о разъяснении решения суда, при этом действующее законодательство не наделяет должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей правом самостоятельного толкования решения суда.

По вышеуказанным основаниям судом также не приняты во внимание доводы Кифниди Е.Г. о том, что необходимо снести ворота, так как в исполнительном документе такого требования не указано, а заключение специалиста № от 08.09.2016г. не может являться толкованием решения суда.

Также судом не принято во внимание заключение специалиста № от 31.08.2018г., так как данное заключение было составлено после принятия обжалуемых постановлений и не положено в основу обжалуемых постановлений. Кроме того, судом учтено, что данное заключение не является судебной экспертизой, эксперт не предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что принимая обжалуемые постановления, ответчиками противоправно не было учтено фактическое исполнение решения суда и отсутствие требования о сносе ворот в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и считает необходимым признать незаконными и отменить обжалуемые постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Гжещук Н.Г. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым; УФССП России по Республике Крым; начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК Новикову Е.Н., СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Трофимовичу Д.В., заинтересованные лица: Кифниди Е.Г., Долиашвили С.Г., о признании незаконными постановлений и их отмене - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым УФССП России по РК – Новикова Е.Н. от 02.08.2018г. «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» (к и/п №-ИП).

Признать незаконным и отменить постановление СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили C.Г. от 06.08.2018г. «О назначении нового срока исполнения» по исполнительному производству №-ИП».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                                       Е.И. Холодная

      Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года

Судья                                                                                       Е.И. Холодная