Решение по делу № 2-3914/2015 от 03.09.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-3914/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истцов – Грошева В.Е., ответчика – Охотникова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Лисиной А.Н., Рогоза Н.Б., Рогоза Н.Н. к Охотникову В.П. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на них,

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2015 года истцы обратились в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просят: 1) произвести раздел жилых домов литер «А», «З» и «Б» с пристройкой литер «ЖI-II» (летняя кухня), общей площадью 203 кв.м., жилой площадью – 172 кв.м.; сараев: уборной литер «Ж», расположенных по адресу: <адрес>, между Лисиной А.Н., Рогоза Н.Б., Рогоза Н.Н. и ответчиком Охотниковым В.П., находящегося в общей долевой собственности на два самостоятельных жилых дома.

2) Выделить в натуре собственность Лисиной А.Н., Рогоза Н,Б., Рогоза Н.Н. 9/25 доли, по 3/25 доли каждому на праве общей долевой собственности, ответчику Охотникову В.П. 16/25 доли жилых домов литер «А», «З» и «Б» с пристройкой литер «I-II» (летняя кухня), общей площадью 203 кв.м., жилой площадью – 172 кв.м.; сараев: уборной литер «Ж», расположенных по адресу: <адрес>.

3) Прекратить право общей долевой собственности Лисиной А.Н., Рогоза Н.Б., Рогоза Н.Н. на 9/25 доли, по 3/25 доли каждого, ответчика Охотникова В.П. на 16/25 доли жилых домов литер «А», «З» и «Б» с пристройкой литер «ЖI-II» (летняя кухня), общей площадью 203 кв.м., жилой площадью – 172 кв.м.; сараев: уборной литер «Ж», расположенных по адресу:                     <адрес>.

4) Признать за Лисиной А.Н., Рогоза Н.Б., Рогоза Н.Н. право собственности на жилые дома литер «А» общей площадью – 41,9 кв.м., жилой площадью 23,1 кв.м. и литер «З» общей площадью – 80,7 кв.м., жилой площадью – 57,2 кв.м. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

5) Признать за Охотниковым В.П. право собственности на жилой дом литера «Б» общей площадью – 45,7 кв.м., жилой площадью – 32,2 кв.м. с пристройкой литер «Ж I-II» (летняя кухня), литер. «Ж2» (уборная).

6) Признать за Лисиной А.Н., Рогоза Н.Б., Рогоза Н.Н. 9/25 доли, по 3/25 доли каждому на праве общей долевой собственности, ответчику Охотникову В.П. 16/25 доли земельного участка, категории земель населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

7) Произвести раздел земельного участка общей площадью 289 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между сторонами, находящегося в их общей долевой собственности, на два самостоятельных земельных участка в пределах границ землепользования, установленных Решением Ленинского районного суда г. Севастополя по делу №2-998/11.

8) Выделить в натуре в собственность Лисиной А.Н., Рогоза Н.Б., Рогоза Н.Н. 9/25 доли, по 3/25 доли каждому на праве общей долевой собственности, ответчику Охотникову В. 16/25 доли земельного участка, категории земель населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

9) Прекратить право общей долевой собственности Лисиной А.Н., Рогоза Н.Б., Рогоза Н.Н. на 9/25 доли, по 3/25 доли каждого, ответчика Охотникова В.П. на 16/25 доли на земельный участок категории земель населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 9/25 долей в домовладении состоящем из жилых домов литер «А», «З» и «Б» с пристройкой литер «ЖI-II» (летняя кухня), сараев, уборной литер «Ж», расположенных по адресу: <адрес> по 3/25 доли у каждого. Собственником 16/25 доли указанного домовладения является ответчик Охотников В.П. Регистрировать право собственности на земельный участок ответчик отказывается. Порядок пользования земельным участком и находящимися на нем постройками определен решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2011 года. Между сторонами возник спор относительно площади пользования жилым домом и земельным участком, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске, пояснил, что поскольку право собственности на жилой дом перешло к истцам в порядке наследования до дня введения в действие ЗК РФ, то истцы согласно п.4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в их фактическом пользовании, на котором расположен жилой дом, данная позиция также подтверждается Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, предоставил суду возражения на иск, в которых указал, что истцы просят признать право собственности на незаконно сооруженное строение, которое подлежит сносу по решению Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2014 года. Также ответчик указал, что между ним и истцами отсутствует спор о пользовании жилыми домами, обозначенными в техническом паспорте.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.11. 2011 года и подтверждается материалами дела Охотникову В.П. на праве собственности принадлежат 16/25 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.11.1987 года, что также подтверждается справкой КП «БТИ и ГРОНИ» (л.д. 24, 25-27).

Собственниками 9/25 долей вышеуказанного домовладения, которые состоят из двух жилых домов с хозяйственными постройками, являются истцы по делу – Лисина А.Н., Рогоза Н.Б., Рогоза Н.Н., на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 18-23).

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, спорное домовладение состоит из: жилого дома литер «А», жилого дома литер «Б», жилого дома литер «З», летней кухни литер «ЖI-II», уборной литер «ж2», ограждений №1-6 (л.д. 6-17).

Вышеуказанным решением суда за Охотниковым В.П. признано право пользования жилым домом литер «Б», летней кухней литер «Ж», первый этаж, летней кухней литер «Ж» второй этаж, пристройкой – уборной литер «Ж-2», пристройкой литер «б», подвалом, входом в подвал по пристройкой литер «б», ограждением, мощением. Охотникову В.П. в пользовании выделен земельный участок в соответствии с идеальными долями сторон (л.д. 25-27).

Как установлено заочным решением Ленинского районного суда                  г. Севастополя от 11.03.2014 года, на земельном участке, расположенном в <адрес> имеется самовольное строение в виде трехэтажной пристройки (л.д. 92-93). Согласно указанного решения суда данное самовольное строение подлежит сносу за счет Лисиной А.Н.,         Рогоза Н.Б., Рогоза Н.Н.

Как усматривается из материалов дела вышеуказанному самовольному строению, согласно технического паспорта, присвоена литера «З».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, в силу закона, для раздела земельного участка в судебном порядке, необходимо, чтоб на данный земельный участок у сторон возникло право собственности.

Сторонами не представлено надлежащих и допустимых доказательств возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того истцами заявлено требования о разделе домовладения, по адресу: <адрес>, включая самовольную постройку литера «З», право собственности на которую не возникло в силу норм ст. 222 ГК РФ.

Также истцами не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия спора о порядке пользования жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца, что поскольку право собственности на жилой дом перешло к истцам в порядке наследования до дня введения в действие ЗК РФ, то истцы согласно п.4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, которые находится в их фактическом пользовании, на котором расположен жилой дом, поскольку данный земельный участок в пользование сторонам не передавался.

Таким образом, суд считает исковые требования о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на них не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Лисиной А.Н., Рогоза Н.Б., Рогоза Н.Н. к Охотникову В.П. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на них – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2015 года.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>