Решение по делу № 1-122/2019 от 16.10.2019

Дело № (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес>                                      30 октября 2019 года

    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО6.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва ФИО7

подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО4,

защитника - адвоката ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего № класса образования, не военнообязанного, вдовца, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> Республики Тыва, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 450 часов с лишением права управления транспортным средством сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами дознания обвиняется в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в обвинительном акте.

     Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, законный представитель ФИО4 и его защитник ФИО2, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведённой консультации.

Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании не возражала применению особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно статья 264.1 УК РФ предусмотрено нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно это Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов распив спиртные напитки в местечке «<адрес>» <адрес> Республики Тыва, заведомо зная, о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в местечке «<адрес>» <адрес> Республики Тыва сел за управление транспортным средством мотоциклом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 44-11ТВА, и поехал в сторону <адрес> Республики Тыва.

В диспозиции ст.264.1 УК РФ указаны виды транспортных средств за управление, которых в состоянии опьянения наступает ответственность по настоящей статье, это автомобиль, трамвай, другое механическое транспортное средство.

Согласно примечанию ст.264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, к механическим транспортным средствам, относятся автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды и пр.

Нарушение заключается в том, что в предъявленном обвинении в обвинительном акте в отношении обвиняемого ФИО1 неправильно указан вид транспортного средства которым он управлял в состоянии опьянения, а именно орган дознания указывает, что ФИО1 управлял автомобилем, хотя фактически он управлял мотоциклом, то есть другим механическим транспортным средством.

Кроме этого органом дознания не установлено, что мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным номером 44-11ТВА относится ли к транспортным средствам, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

     При таких обстоятельствах постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения невозможно.

    Поскольку допущенное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

       Меру принуждения – в виде обязательства о явке обвиняемому ФИО1 оставить без изменения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение десяти суток со дня его вынесения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Судья                                       ФИО10