Дело № 2-1239/2021 Изготовлено 12.05.2021
УИД 76RS0016-01-2021-000065-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2021 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Рябцева М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Оруджовой Наталии Алексеевны, Графской Елены Николаевны к ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Графская Е.Н. с 16.09.2009 и Оруджова Н.А. (до брака Борзухина) с 23.03.2007 работали ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр, с 31.01.2018 занимали должности санитарки палатной (постовой) в общем отделении.
31.12.2020 истцы на основании приказов директора ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр № 170 от 29.12.2020 уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников учреждения.
Графская Е.Н. и Оруджова Н.А. обратились в суд с иском к ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр, с учетом уточнения иска просили признать указанные приказы об увольнении незаконными, восстановить на работе в прежних должностях, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула в пользу Графской Е.Н. – 31 964,70 руб., Оруджовой Н.А. – 31 187,70 руб.
В обоснование иска указано, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, 20.01.2020 были уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, решением суда от 14.07.2020 истцы восстановлены на работе в прежних должностях. 27.10.2020 истцам были вручены уведомления о сокращении занимаемых ими должностей с 01.01.2021. 29.12.2020 директором учреждения изданы приказы об увольнении с 31.12.2020. Данные приказы истцы считают незаконными, поскольку работодателем была нарушена процедура сокращения штата работников учреждения, не было учтено мнение профсоюзного органа в отношении Графской Е.Н., которая является членом профсоюзной организации, кроме того, в действиях работодателя усматривается злоупотребление правом, которое выразилось в следующем. В 2019 г. в учреждении проводились организационно-штатные мероприятия по приведению существующих должностей в соответствие с новым штатным расписанием, вступившим в действие с 01.01.2019, в котором должность санитарка палатная (постовая) переименована в должность санитарка без изменения трудовой функции. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении наименования должности истцы из-за непонимания сути указанного переименования не подписали, в связи чем были уволены 20.01.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После восстановления 14.07.2020 истцов на работе работодателем не было предложено истцам подписать указанное выше дополнительное соглашение о переименовании должности, а была начата процедура сокращения штата работников учреждения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент труда и социальной поддержки населения ЯО, Государственная инспекция труда в Ярославской области, Первичная профсоюзная организация ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр.
В судебном заседании истцы с представителем адвокатом Дмитриевой И.А., действующей по ордеру, доводы и основания исковых требований уточнили, указали на дополнительные нарушения работодателя процедуры сокращения, выразившиеся в том, что в соответствии со ст. 179 ТК РФ работодателем не было определено преимущественное право на оставление на работе, а также истцам не были предложены все имеющиеся вакансии; также заявлено о дискриминации со стороны работодателя. Истцы намерены продолжить трудовые отношения с ответчиком, в том числе, в должности санитарки.
Представители ответчика по доверенностям Клюкин М.А. и Нагорная О.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску, суть которых сводится к тому, что в соответствии с Постановлением Правительства ЯО от 29.01.2019 № 26-п «О внесении изменений в постановление Администрации области от 26.12.2005 № 215-А» в нормативы штатной численности организаций социального обслуживания Ярославской области внесены изменения, в т.ч. введена должность санитарка вместо должности санитарка палатная (постовая). В связи с указанными изменениями в штатное расписание учреждения были внесены изменения, должность санитарка палатная (постовая) переименована в должность санитарка без изменения функциональных обязанностей и условий труда. 20.01.2020 трудовые отношения учреждения с истцами были прекращены, т.к. истцы отказались подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переименованием должности. Решением суда от 14.07.2020 увольнение истцов признано незаконным. Истцы были восстановлены в прежних должностях. Поскольку на момент восстановления истцов в трудовых отношениях в штатном расписании учреждения должность санитарки палатной (постовой) отсутствовала, 29.07.2020 было утверждено новое штатное расписание, в которое были включены две единицы по должности санитарка палатная (постовая). В соответствии с письмом департамента труда и социальной поддержки населения ЯО финансирование вновь включенных в штатное расписание должностей осуществлялось за счет доходов учреждения при том, что заработная плата всем другим сотрудникам учреждения выплачивалась за счет средств, выделяемых из бюджета Ярославской области. Т.к. штат работников учреждения формируется в соответствии с постановлением Администрации области от 26.12.2005 № 215-А, а поскольку данным постановлением должности истцов не предусмотрены, учреждением была начата процедура сокращения. Также в судебном заседании Клюкин М.А. пояснил, что процедура сокращения работодателем соблюдена. Должность санитарка палатная (постовая) отличается от должности санитарка, т.к. указанные должности имеют разные источники финансирования и режим работы, в связи с чем оснований для определения преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ между санитарками и санитарками полатными (постовыми) у работодателя не имелось. Вакансию, открывшуюся 30.12.2020, истцам не предлагали, т.к. они были уволены приказом от 29.12.2020, в тот же день с ними был произведен полный расчет и выданы трудовые книжки, в последующие дни 2020 г. учреждение никаких финансовых операций проводить не могло. Мотивированное мнение профсоюзного органа о сокращении Графской Е.Н. учреждением было запрошено в установленном порядке и получено. В случае удовлетворения иска просил истцов восстановить в должности санитарка, возложить на департамент труда и социальной поддержки населения ЯО обязанности по увеличению штатной численности учреждения по должности санитарка с увеличением финансирования, в противном случае просил разъяснить порядок исполнения решения суда о восстановлении истцов на работе, поскольку учреждение исполнить его не сможет.
Представитель третьего лица департамента труда и социальной поддержки населения ЯО в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал правовую позицию ответчика, просил в удовлетворении требований истцам отказать.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Ярославской области, Первичной профсоюзной организации ГБУ СО ЯО «Норский геронтопсихиатрический центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав правовые позиции сторон, учитывая отзыв третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истцов о восстановлении на работе удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с трудовыми договорами с последующими дополнениями Графская Е.Н. и Оруджова Н.А. состояли в трудовых отношениях с ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр, занимали должности санитарки палатной (постовой) общего отделения.
На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения в соответствие штатного расписания учреждения с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-А», в связи с отсутствием в указанном Постановлении должности санитарка палатная (постовая) с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания учреждения исключена должность санитарка палатная (постовая) общего отделения в количестве 2 единицы.
27.10.2020 истцам вручены уведомления о предстоящем сокращении занимаемой ими должности. 27.10.2020, 16.11.2020 истцам предлагались вакансии, от принятия которых истцы отказались.
Приказами работодателя № 170 от 29.12.2020 трудовые договоры с истцами расторгнуты 31.12.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников учреждения.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.
Так, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 28.03.2017 N 477-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Под сокращением численности работников организации понимается уменьшение количества штатных единиц по определенной должности; под сокращением штата понимается полное исключение из штатного расписания некоторых должностей.
По данной категории трудовых споров юридически значимыми обстоятельствами являются имело ли место в действительности (реальности) сокращение численности или штата работников, работник не имеет или имеет преимущественного права на оставление на работе, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата, возможно или невозможно было перевести работника с его согласия на другую работу.
При проверке законности процедуры увольнения истцов суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства ЯО от 29.01.2019 № 26-п «О внесении изменений в постановление Администрации области от 26.12.2005 № 215-а» в нормативы штатной численности организаций социального обслуживания Ярославской области внесены изменения, в т.ч. введена должность санитар (санитарка) вместо санитар (санитарка) палатная (постовая).
Во исполнение указанного постановления в 2019 г. в ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр проводились организационные штатные мероприятия, по результатам которых в штатном расписании учреждения появилась должность санитарка вместо санитарки полатной (постовой).
Следовательно, произошло переименование ранее имевшейся должности без изменения трудовой функции, что участниками процесса не оспаривалось, а также установлено решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.07.2020.
Указанным решением суда от 14.07.2020 истцы восстановлены на работе в должности санитарки полатной (постовой) с 21.01.2020.
Приказами директора ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр №№ 66, 67 от 14.07.2020 истцы восстановлены на работе в указанной должности в общее отделение.
После восстановления истцов на работе 29.07.2020 ответчиком было утверждено новое штатное расписание, в котором в общем отделении появилась должность санитарки полатной (постовой) в количестве 2 единиц.
Однако, к трудовой деятельности истцы фактически не приступили, поскольку на основании приказа руководителя от 17.07.2020 в отношении них был введен режим простоя по вине работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам после восстановления на работе 14.07.2020 по существу надлежало осуществлять одинаковую трудовую функцию с санитарками общего отделения, что также подтверждается должностными инструкциями по указанным должностям, а также пояснениями истцов о том, что на протяжении 2019 г. до увольнения 20.01.2020 они с санитарками общего отделения наравне выполняли одинаковую трудовую функцию и в одном режиме работы (только ночные смены), что стороной ответчика не оспаривалось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с целью соблюдения прав и интересов истцов, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, ответчику при проведении процедуры сокращения надлежало определить преимущественное право на оставление на работе как среди санитарок общего отделения, так и санитарок полатных (постовых) общего отделения, что ответчиком сделано не было и повлекло нарушение прав и интересов истцов.
Утверждение представителя ответчика о том, что у санитарки и санитарки полатной (постовой) разные графики работы и разные источники финансирования, выводы суда о необходимости определения преимущественного права среди санитарок и санитарок полатных (постовых) не опровергает, поскольку фактически до увольнения истцы, занимая должность санитарки полатной (постовой), и санитарки общего отделения работали с одинаковым графиком работы (только ночные смены), разность источников финансирования данных должностей явилась следствием неправомерных действий работодателя по увольнению истцов 20.01.2020.
Кроме того, довод стороны истца о том, что истцам не были предложены все вакантные должности, также нашел свое подтверждение.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Из анализа данной нормы следует, что при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику подходящие ему вакансии до дня увольнения.
Из материалов дела усматривается, что истцам работодателем предлагались свободные вакансии 27.10.2020, 16.11.2020, от занятия которых они отказались.
Приказом директора ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр № 170 от 29.12.2020 был прекращен трудовой договор с Городовой И.В., занимавшей должность санитарки общего отделения.
Поскольку датой увольнения истцов в соответствии с приказом работодателя указано 31.12.2020, а трудовые отношения с Городовой И.В. прекращены 29.12.2020, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан был предложить истцам вакансию санитарки общего отделения, открывшуюся 30.12.2020 в результате увольнения Городовой И.В.
Доводы представителя ответчика о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцам открывшуюся 30.12.2020 вакансию, поскольку с истцами расчет был произведен 29.12.2020 и в тот же день им были выданы трудовые книжки, что 30.12.2020 на открывшуюся вакансию была переведена другая сотрудница ответчика, а также то, что 29.12.2020 департамент финансов ЯО прекратил финансовые операции за 2020 г., суд считает несостоятельными.
Следовательно, ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр при увольнении истцов была нарушена процедура сокращения штата работников, что свидетельствует о незаконности приказов № 170 от 29.12.2020 о расторжении трудовых договоров с истцами по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что влечет их отмену и восстановление истцов на работе в прежних должностях с 01.01.2021.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, истцы подлежат восстановлению в должности санитарка палатная (постовая), оснований для восстановления истцов в должности санитарка у суда не имеется.
Также у суда отсутствуют основания для возложения на департамент труда и социальной поддержки населения ЯО обязанности по увеличению штатной численности учреждения.
Какого-либо разъяснения порядка исполнения настоящего решения не требуется.
Довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 373 ТК РФ не нашел своего подтверждения. Согласно материалам дела Графская Е.Н. является членом Первичной профсоюзной организации ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр. В соответствии со ст. 373 ТК РФ ответчиком было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации в связи с увольнением истца. Указанной профсоюзной организацией ответчику было дано мотивированное мнение, в котором организация не возражала против сокращения Графской Е.Н. Таким образом, нарушений со стороны ответчика порядка, предусмотренного ст. 373 ТК РФ, судом не установлено.
Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания довод представителя истца о том, что истцы со стороны работодателя подверглись дискриминации.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае вынужденного прогула.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
На основании трудового договора и коллективного договора ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр на 2020-2022 гг. истцам установлен суммированный учет рабочего времени и сокращенная 36-часовая неделя.
Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В силу п.п. а п. 5 указанного выше Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Постановления).
Представленный истцами расчет заработной платы за время вынужденного прогула суд не принимает во внимание, поскольку он произведен без учета требований п.п. 5, 6 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Поскольку в период с 21.01.2020 по 14.07.2020 истцы находились в вынужденном прогуле, затем до декабря 2020 г. включительно в простое, оплата которых исчислялась исходя из среднего заработка, суд при расчете средней заработной платы истцов принимает в расчет заработную плату истцов за 2019 г.
Согласно справке ответчика заработная плата истцов за 2019 г. составила: Оруджовой Н.А. – 333 577,99 руб., Графской Е.Н. – 302 515,70 руб.
В соответствии с производственным календарем за 2019 г. количество рабочих часов при 36-часовой неделе составило 1772,4 ч. в год.
Следовательно, средний размер заработка истцов за 1 час составил: Оруджовой Н.А. – 188,21 руб. (по расчету: 333 577,99 руб. : 1772,4 ч.), Графской Е.Н. – 170,68 руб. (по расчету: 302 515,70 руб. : 1772,4 ч.).
Согласно производственному календарю за 2021 г. количество рабочих часов при 36-часовой неделе за период с 01.01.2021 по 26.04.2020 оставляет 530,9 часов (январь – 108 ч., февраль – 135,8 ч., март - 158,4 ч., апрель -128,7 ч. (по расчету: 157,4 ч. (полный апрель) : 22 (количество рабочих дней в апреле) х 18 (количество рабочих дней до 26.04.2021).
Следовательно, размер заработной платы истцов за время вынужденного прогула за спорный период (с 01.01.2021 по 26.04.2021) составил: Оруджовой Н.А. – 99 920,69 руб. (по расчету: (188,21 руб. х 530,9 ч.), Графской Е.Н. – 90 614,01 руб. (по расчету: (170,68 руб. х 530,9 ч.).
При увольнении истцам выплачено выходное пособие в размере: Оруджовой Н.А. – 135 685,84 руб., Графской Е.Н. – 133 454,44 руб.
Поскольку истцам выходное пособие выплачено в размере, превышающем размер заработной платы за время вынужденного прогула, оснований для удовлетворения требования истцов в данной части не имеется.
В силу ст. 237 ТК РФ требования истцов о компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истцов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями работодателя работникам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за необоснованности увольнения, суд также учитывает длительность нарушения трудовых прав истцов, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены, в размере 1200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ № 170 ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2021 ░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ № 170 ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2021 ░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░