Решение по делу № 4А-208/2016 от 03.06.2016

№4а-208/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г. Тула

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Трухачева Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18 марта 2016 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 мая 2016 года, вынесенные в отношении Трухачева Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18 марта 2016 года Трухачев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 мая 2016 года постановление мирового судьи от 18 марта 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Трухачев Р.Е. выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Полагает, что вывод мирового судьи о его виновности в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, носит необоснованный характер. Считает, что мировой судья не выполнил требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности. Приводит собственную оценку и анализ доказательствам. Указывает на нарушения его права на защиту, выразившиеся в отказе в удовлетворения заявленных им ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей и предоставлении времени на заключение соглашения с адвокатом. Обращает внимание, что в отношении сотрудника ГИБДД К.С.П., составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 года в 18 часов 00 минут около <адрес>, водитель Трухачев Р.Е., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12-13), выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), заявлением Л.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), рапортом <...> А.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Трухачева Р.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.31), извещением ГУЗ «Суворовская ЦРБ» о раненном в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), письменными объяснениями Л.И.А., охранника ЧОО «Дружина» Р.Е.Б. об обстоятельствах совершенного Трухачевым Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.37-38, 39-40), а также иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что 29 февраля 2016 года около 18 часов, на участке местности напротив <адрес>, Трухачев Р.Е. совершил наезд на пешехода Л.И.А. и карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежит Трухачеву Р.Е.

Ссылки Трухачева Р.Е. в жалобе на то, что мировой судья не выполнил требований закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушил принцип презумпции невиновности, не установил наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Трухачевым Р.Е. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Трухачева Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Трухачева Р.Е. по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение Трухачева Р.А. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего. Аналогичные доводы, в том числе ссылка на нарушение права на защиту, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Довод жалобы Трухачева Р.Е. о том, что в отношении сотрудника ГИБДД К.С.П., составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, в настоящее время возбуждено уголовное дело, не содержит правового аргумента, ставящего под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При вынесении обжалуемых судебных актов, судьями были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Трухачева Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении к административной ответственности Трухачева Р.Е. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18 марта 2016 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 мая 2016 года, вынесенные в отношении Трухачева Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трухачева Р.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя