Решение по делу № 22-899/2021 от 13.04.2021

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "19" мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.

судей Веденеева И.В., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стребличенко Ю.Н., помощником судьи Бондарь К.А.

с участием

осужденного Смирнова М.В. – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов № 2 Кудряшова В.А.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного на приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 4 месяца, 14 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Смирнову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Смирнова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов М.В. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, совершенном в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов М.В. вину в совершении преступления признал.

Приговор обжалован прокурором и осужденным Смирновым М.В. в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении заместитель Кинешемского городского прокурора <адрес> Обухова Е.Н. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в суд на новое разбирательство в ином составе суда, изложив следующие доводы:

- суд вышел за рамки предъявленного Смирнову М.В. обвинения, указав в описательной части приговора о причинении телесных повреждений потерпевшей посредством нанесения ударов (с.14), тогда как Смирнову М.В. вменено нанесение 1 удара; кроме того, судом в приговоре указано, что ФИО10 не имел умысла на убийство потерпевшей ФИО8 (с.14), тогда как его действия по ст.105 УК РФ не квалифицировались;

- выводы суда в описательной части приговора являются противоречивыми - судом установлено, что Смирнов М.В. нанес удар потерпевшей ФИО8 в область расположения жизненно важных органов, но далее суд указывает, что удар нанесен уязвимому и жизненно важному органу (с.14);

в описательной части приговора указано, что, совершая преступление, подсудимый действовал осознанно и целенаправлено, имея возможность контроля и контролируя в полной мере свои действия (с.14), однако при решении вопроса об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд указал, что состояние опьянения ослабило контроль Смирнова М.В. за собственными действиями (с.16);

- из показаний Смирнова М.В. следует, что после нанесения потерпевшей удара он пытался остановить кровь, вытирал кровь тряпкой, обработал рану йодом, то есть пытался оказать ей медицинскую помощь, однако в нарушение требований п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание Смирновым М.В. помощи потерпевшей после совершения преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирнов М.В. указывает, что суд не учел чистосердечное признание им добровольно полностью своей вины, помощь следствию; в ходе ссоры он ударил ФИО15 ножом в руку, после чего сам испугался и обработал ей рану, чтобы остановить кровь, он не знал, что попал ей в легкое; он не смог позвонить, так как у него не было денег на телефоне и ночью в деревне он не имел возможности ни к кому обратиться; увидев утром что ФИО15 мертва, он не скрывался, а ушел к другу, где стал употреблять спиртные напитки; суд не учел, что он помогает бабушке, которая перенесла 2 инсульта, ухаживает за ней; он считает, что ему назначили большой срок наказания; ему не дали сказать на последнем слове, адвокат сказал, что он сам за него всё скажет.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кананян А.А. поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить по изложенным в апелляционном представлении доводам; апелляционную жалобу осужденного поддержал в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшей после нанесенного телесного повреждения, оснований для удовлетворения иных доводов не имеется.

Осужденный Смирнов М.В и его защитник - адвокат Кудряшов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и просили их удовлетворить.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и вина Смирнова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются осуждённым и его защитником, установлены судом на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-89 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Действия Смирнова М.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд вышел за рамки предъявленного Смирнову М.В. обвинения, а также, что выводы суда в описательной части приговора являются противоречивыми в части указания на место нанесения Смирновым М.В. удара ножом ФИО8, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора, в том числе на странице 14 приговора, следует, что суд неоднократно указал о нанесении ФИО8 Смирновым М.В. одного удара ножом, что соответствует и описанию преступного деяния, признанного судом доказанным. При таких обстоятельствах полагать, что суд вышел за рамки предъявленного Смирнову М.В. обвинения, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется. Изложенная судом мотивировка квалификации действий Смирнова М.В. в целом является верной, поэтому та её часть, которая изложена в доводах апелляционного представления, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, и не может явиться основанием для отмены приговора.

Назначенное осуждённому Смирнову М.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование Смирнова М.В. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в ходе проведения следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте. Признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством состояние здоровья Смирнова М.В. и наличие у него заболеваний так же является обоснованным.

Вместе с тем, из показаний подсудимого Смирнова М.В., которые были исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре, следует, что после нанесения удара ножом, он увидел у ФИО8 кровь в области правого предплечья, испугался и попытался остановить кровотечение, вытер кровь тряпкой, обработал рану йодом, кровь перестала течь; когда из раны опять пошла кровь, он опять её вытер и обработал йодом; затем он пошёл спать.

Вышеуказанные показания Смирнова М.В. не опровергнуты и наличие оснований у Смирнова М.В. полагать, что им причинена ФИО8 рана на предплечье, в связи с чем он предпринял действия, направленные на оказание ей медицинской помощи, объективно подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым явно видимым телесным повреждением у ФИО8 являлась рана на правом плече; в помещении дома была обнаружена тряпка со следами красно-бурого цвета.

Установив данные обстоятельства, суд допустил нарушение уголовного закона, поскольку оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как обстоятельство, которое обязательно признаётся смягчающим наказание. Доводы прокурора и осуждённого в этой части являются обоснованными.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осуждённому наказания. Срок наказания судебная коллегия определяет с учётом обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих наказание осуждённому Смирнову М.В.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтено, что подсудимый признал свою вину, проживал в доме Свидетель №4, за которой ухаживал, и данные сведения изложены в приговоре.

Судом обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Смирнову М.В., рецидив преступлений.

Признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивировано, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционного представления о наличии противоречия в выводах суда и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что подсудимый имел возможность контроля и контролировал в полной мере свои действия, изложенный на странице 14 приговора.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, однако, с учетом сведений о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, обстоятельств совершенного преступления, оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным.

Оснований для смягчения наказания по иным основаниям, кроме вышеуказанного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, последнее слово подсудимому Смирнову М.В. судом первой инстанции было предоставлено, которым он воспользовался, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д.29).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Михаила Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что подсудимый имел возможность контроля и контролировал в полной мере свои действия.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Смирнову М.В., - оказание медицинскойпомощи потерпевшей непосредственное после совершения преступления.

Снизить назначенное Смирнову Михаилу Владимировичу наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.(данные о лице, в отношении которого принято суд

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Б.Близнов

Судьи И.В.Веденеев

Е.Н.Смирнова