Решение по делу № 2-2826/2015 от 20.07.2015

Дело № 2- 2826/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2015 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Карабановой А.А.,

при секретаре Толмачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной О.В., Коростиной Н.М., Горюновой Т.А., Зарипова И.В., Курбатова К.В., Кабукина С.А., Горюновой М.Ю., Пономаревой П.В. к ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг в связи с незаконным начислением платы за содержание и ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    Дубровина О.В., Коростина Н.М., Горюнова Т.А., Зарипов И.В., Курбатов К.В., Кабукин С.А., Горюнова М.Ю., ПономареваП.В.обратились в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК»), ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее ООО «РКЦ») о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг в связи с незаконным начислением платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

    В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЖУК» осуществляет управление многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС (далее МКД НОМЕР) с ** г. на основании распоряжения управления имуществом Копейского городского округа от ДАТА НОМЕР «О передаче многоквартирных домов в управление управляющей организации ООО «ЖУК». ООО «ЖУК» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД НОМЕР. Договор управления многоквартирным домом с истцами не заключен. Проект договора ответчик ООО «ЖУК» для обсуждения на общем собрании собственниками МКД НОМЕР не предоставил. Согласно распоряжению Управления имуществом Копейского городского округа от ДАТА НОМЕР «О передаче многоквартирных домов в управление управляющей организации ООО «ЖУК» управляющая организация ООО «ЖУК» обязана заключить с собственниками договор управления МКД НОМЕР. До настоящего времени ООО «ЖУК» своих обязательств не исполнила, договор на управление МКД НОМЕР с истцами не заключен. Управляющая компания ООО «ЖУК» в одностороннем порядке отказалась с ДАТА исполнять обязанности по управлению МКД НОМЕР. Согласно письма прокуратуры г. Копейска ООО «ЖУК» привлечено к административной ответственности за невыполнение обязанности по управлению МКД НОМЕР. До настоящего времени ООО «ЖУК» не приступила к выполнению своих обязанностей по содержанию МКД НОМЕР. С ДАТА уборка в подъездах не производится, придомовая территория не убирается, санитарные баки для МКД НОМЕР удалены, эти нарушения подтверждаются актом собственников и жителей МКД НОМЕР. В адрес истцов представлены объединенные счет-квитанции, по которым ООО «РКЦ» требует оплаты за содержание и ремонт жилья за период, когда услуги не оказывались. ООО «РКЦ» не является управляющей организацией, никаких услуг по содержанию и ремонту жилья истцам не оказывает, поэтому требование ООО «РКЦ» об уплате за содержание и ремонт жилья являются незаконными и не обоснованными. Следовательно, при отсутствии договора между собственниками МКД НОМЕР и ООО «ЖУК», предъявлять истцам оплату за оказанные услуги ООО «РКЦ» не имеет права. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, который выразился в том, что из-за бездействия управляющей компании ООО «ЖУК» на протяжении длительного времени в течениешести месяцев нарушаются права истцов. Не убирается подъезд, в котором истцы проживают, влажная уборка полов, стен, окон в подъезде не осуществляется. В межсезонье количество грязи в подъездах увеличивается. Истцы вынуждены вдыхать пыль, которая скапливается в подъезде. Кроме того, вынуждены терпеть неудобства, связанные с тем, что сами осуществляют мытье полов и влажную уборку в подъезде. Придомовая территория не убирается. В зимний-весенний период снег с тротуаров не убирался, что затрудняло передвижение, и доставляло неудобства, наледь с тротуаров не убиралась, истцы испытывали страх причинения вреда здоровью. В осенне-летний период пыль и грязь, мелкий мусор разносятся ветром по придомовой территории, что также причиняет вред здоровью. После отказа ООО «ЖУК» от управления МКД НОМЕР с ДАТА с территории удалены два санитарных бака, оставшиеся два бака быстро наполняются мусором. В летний период ежедневный вывоз мусора не осуществляется, поэтому от мусора исходит неприятный запах, навалены кучи мусора, разводятся насекомые, которые разносят опасные инфекции. Антисанитарное состояние у истцов вызывает страх заразиться инфекционными заболеваниями. Кроме того, на психологическое состояние здоровья оказывается давление, вызванное требованием ООО «РКЦ» оплачивать услуги, которые истцам не оказывают ни ООО «ЖУК», ни ООО «РКЦ». ООО «РКЦ» не имеет с истцами договорных отношений. На основании ст. ст. 161, 162, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 781 Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» просят признать требование ответчика ООО «Расчетно-кассовый центр»об оплате по объединенным счет-квитанциям: Дубровиной О.В. за ** г. в размере ** руб., ** г. в размере ** руб., Коростиной Н.М. за ** г. в размере ** руб., ** г. в размере ** руб., Горюновой Т.А. за ** г. в размере ** руб., ** г. в размере ** руб.,Зарипова И.В. за **. в размере ** руб., ** г. - ** руб., ** г. в размере ** руб., Курбатова К.В. за ** г. - ** руб., ** г.- ** руб., Кабукина С.А. за ** г. - ** руб., ** г. - ** руб., Горюновой М.Ю. за ** г. - ** руб., ** г.- ** руб., Пономаревой П.В. за ** г. - ** руб., ** г.- ** руб. - за не оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья незаконными. Обязать ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» представить собственнику проект договора управления МКД НОМЕР для обсуждения его условий на общем собрании МКД НОМЕР с целью заключения договора управления с каждым собственником жилых помещений МКД НОМЕР. Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Дубровиной О.В., Коростиной Н.М., Горюновой Т.А., Курбатова К.В., Кабукина С.А., Горюновой М.Ю., Пономаревой П.В. компенсацию морального вреда по ** рублей каждому. Взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления: в пользу Дубровиной О.В. – ** руб., Коростиной Н.М. - ** руб., Горюновой Т.А. – ** руб., Курбатова К.В. – ** руб., Кабукина С.А. – ** руб., Горюновой М.Ю. – ** руб., Пономаревой П.В. -** руб., Зариповой И.Ю. – ** руб.

Истец Пономарева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Зарипова И.В. по доверенности Зарипова И.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

    Представитель ответчикаООО «Жилищная управляющая компания» Черепанова Е.А. с иском не согласилась.

        Представитель ответчика ООО «Расчетно-кассовый центр» Галыгина Н.Т. иск не признала.

Истцы Дубровина О.В., Коростина Н.М., Горюнова Т.А., Зарипов И.В., Курбатов К.В., Кабукин С.А., Горюнова М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица: ООО «Спектр-1», ООО «Спектр-5», ООО «Комтранссервис+» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав истца Пономареву П.В., представителя истца Зарипова И.В. - Зарипову И.Ю.,представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичномуудовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п.п. «а» п. 28 Правил Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В судебном заседании установлено, что Дубровина О.В.является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Коростина Н.М. является собственником ** доли в праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Горюнова Т.А. является собственником ** доли в праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Зарипов И.В. является сособственником (в праве общей долевой собственности) квартиры по адресу АДРЕС, что подтверждается копией договора приватизации.

Курбатов К.В. является собственником квартиры по адресу АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Кабукин С.А. является сособственником (в праве общей долевой собственности) квартиры по адресу АДРЕС, что подтверждается копией договора приватизации.

Горюнова М.Ю. является собственником квартиры по адресу АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Пономарева П.В. является собственником квартиры по адресу АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

В материалах дела имеются выписки из финансового лицевого счета на вышеуказанные квартиры, согласно которых истцы зарегистрированы в данных жилых помещениях, собственниками которых являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье всоответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления является публичным договором в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, договор управления многоквартирным домом является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), так как в соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, не могут быть изменены по волеизъявлению одного собственника многоквартирного дома в отношении только его помещения. Отсутствие заключенного договора управления не является основанием для неисполнения собственником помещения своих обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от того, пользуется ли он таким имуществом.

Судом установлено, что на основании распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа НОМЕР от ДАТА «О передаче многоквартирных домов в управление управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания» по итогам заочного голосования собственников помещений» дом по адресу АДРЕС передан в управление ООО «Жилищная управляющая компания».

В материалах дела имеется копия лицензии НОМЕР от ДАТА на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленная ООО «Жилищная управляющая компания» (л.д. НОМЕР).

В удовлетворении требования об обязании ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» представить собственнику проект договора управления МКД НОМЕР для обсуждения его условий на общем собрании МКД НОМЕР с целью заключения договора управления с каждым собственником жилых помещений МКД НОМЕР следует отказать, поскольку в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖУК» представил истцам и в материалы дела проект договора по управлению многоквартирным домом, кроме того, как указала в письменном отзыве представитель ООО ЖУК», договор управления и ранее находился в общем доступе – опубликован в газете «Копейский рабочий», на официальном сайте Копейского городского округа. Собственник квартиры АДРЕС С.В.Р. заключил указанный договор с ООО «ЖУК» (л.д. НОМЕР).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования об обязанииООО «Жилищная управляющая компания» представить собственникам проект договора управления, не имеется.

На основании договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «Расчетно-кассовый центр» и ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «РКЦ» (платежный агент) производит начисления и сбор текущих платежей и ранее образовавшейся задолженности за услуги: вывоз твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт жилья, уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, капитальный ремонт общего имущества, вывоз жидких бытовых отходов, водоотведение нецентрализованное, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового обслуживания, техническое обслуживание и ремонт лифтов. В материалах дела имеется копия договора от ДАТА, дополнительные соглашения к договору.

Судом установлено, что ООО «РКЦ» производит начисления истцам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Постановлением администрации Копейского городского округа от ДАТА НОМЕР «О тарифах на жилищные услуги», Постановлением администрации Копейского городского округа от ДАТА НОМЕР «О внесении изменений в постановление администрации Копейского городского округа от ДАТА НОМЕР «О тарифах на жилищные услуги». Данные постановления действующие, никем не оспорены и не отменены.

Материалами дела подтверждается, что с ДАТА по ДАТА АДРЕС был снят с обслуживания управляющей организацией ООО «ЖУК». За указанный период начисления за содержания жилья не производились.

Представленные ООО «РКЦ» расчеты задолженности истцов по оплате за жилое помещение (л.д. НОМЕР т. НОМЕР)соответствуют имеющимся в материалах дела данным, судом проверены, основаны на правильном применении установленных тарифов. Таким образом, вины ООО «РКЦ» в нарушении прав истцов, как потребителей услуг, не имеется. В связи с чем в иске к ООО «РКЦ» следует отказать.

Между ООО «ЖУК» и ООО «Спектр-1», ООО «Спектр-5» заключены договоры от ДАТА на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений, включая дом АДРЕС (л.д. НОМЕР т. НОМЕР).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что уборка мест общего пользования в доме по АДРЕС не производится. До ДАТА уборка мест общего пользования производилась ИП Ж.Д.В. на основании договора об оказании услуг с собственниками жилых помещений НОМЕР от ДАТА, с ДАТА договор расторгнут по инициативе ИП Ж.Д.В., что подтверждается материалами дела (л.д. НОМЕР т. НОМЕР). С ДАТА начисления за уборку мест общего пользования истцам не производятся.

С учетом того, что в начисления для оплаты истцам не включена оплата за уборку мест общего пользования (** руб. за кв.м), суд приходит к выводу, что требование истцов о невыполнении ООО «ЖУК» обязательств по уборке мест общего пользования суд признает не обоснованными, поскольку плата за данную услугу в спорный период в ** г. не начислялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение некачественной уборки придомовой территории, истцами не представлено. В материалах дела имеются документы, представленные ООО «ЖУК», подтверждающие, что придомовая территория по адресу АДРЕС в период с ** по ** г. убиралась, а также документы по обслуживанию данного дома(л.д. НОМЕР).Допрошенные в качестве свидетелей П.Н.А., Ж.Н.И., М.Е.Г. в суде подтвердили, что придомовая территория дворниками в спорный период убиралась. Представленные истцами акты от ДАТА и от ДАТА, подписанные жителями дома о том, что с ДАТА уборка придомовой территории не осуществлялась, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска в части оспаривания данной услуги, в отсутствии в актах подписи представителя со стороны управляющей организации. Кроме того, согласно ответа обслуживающей организации ООО «Спектр-1» на судебный запрос,жалоб от жителей дома АДРЕС на некачественную уборку придомовой территории в период с ** по ** г. не поступало(л.д. НОМЕР).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период с ДАТА по ДАТА дом по АДРЕС был снят с обслуживания ООО «ЖУК» и начисления по оплате за жилье за этот период не производились.

Установлено также, что в период с ДАТА до ДАТА от дома по АДРЕС был убран один контейнер для сбора мусора, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Кроме того, в ответе ООО «Комтранссервис+» от ДАТА на судебный запрос сообщается, что объем пластикового евроконтейнера составляет 1,1 куб.м. ООО «Комтранссервис+» не определяет нормативное количество контейнеров, необходимое для обслуживания домов по причине отсутствия данных по количеству проживающих человек в каждом доме. ООО «Жилищная управляющая компания» самостоятельно рассчитывает нормативное количество контейнеров для каждого дома и предоставляет информацию ООО «Комтранссервис+». В связи с исключением дома АДРЕС из управления ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Комтранссервис+» забрал 1 евроконтейнер объемом 1,1 куб.м, предназначенный для жителей дома НОМЕР в начале ** г. В начале ** ООО «Жилищная управляющая компания» известила их о возобновлении обслуживания данного дома. В результате ДАТА был установлен 1 евроконтейнер на данную контейнерную площадку. Общее количество контейнеров, установленных на площадке – ** штуки объемом 1,1 куб.м. Хотя согласно предоставленной информации ООО «ЖУК» на данной площадке достаточно ** контейнеров объемом 1,1 куб.м. Но в связи с постоянным переполнением контейнеров на площадке ООО «Комтранссервис+» установил дополнительный контейнер. Вывоз осуществляется ежедневно(л.д. НОМЕР).

Согласно представленных актов и план-графиков финансирования работ по договору на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов на ** г. ООО «Комтранссервис+» (ООО «ЖУК»), в ** г. произошло уменьшение финансирования до конца года в связи с исключением из управления жилого дома по АДРЕС, и увеличение финансирования с июня до конца года за период с ДАТА в связи с включением в управление указанного дома)(л.д. НОМЕР).

Кроме того, в судебном заседании истцы поясняли, что на двух оставшихся контейнерах зеленого и черного цвета висели объявления о том, что они предназначены для жителей дома АДРЕС.

Представителем ответчика ООО «ЖУК» был представлен расчет (л.д. НОМЕР) необходимого количества контейнеров при ежедневном вывозе ТБО, согласно которого на два дома АДРЕС, исходя из количества жильцов, достаточного одного контейнера объемом 1,1 куб.м, исходя из норматива 1,2 куб. в год на человека (л.д. НОМЕР).

Суд не может согласиться с данным расчетом ООО «ЖУК».

В соответствии с ГОСТ Р 51617-2000 Государственный стандартРоссийской Федерации.Жилищно-коммунальные услуги.Общие технические условия(Утвержден Постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 г. N 158-ст) норматив накопления твердых бытовых отходов на одного человека в год составляет 200 кг (920 л) (или 0,92 куб.м).

Таким образом, для обслуживания дома, расположенного по адресу АДРЕС, исходя из нормы вывоза бытовых отходов, требуется один контейнер объемом 1,1 куб.м, исходя из следующего расчета: РАСЧЕТ.

Учитывая, что один контейнер, предназначенный для жителей дома № АДРЕС в период с ** г. по ** г. был убран с контейнерной площадки, финансирование ООО «ЖУК» данной услуги не осуществлялась, суд приходит к выводу, что данная услуга по вывозу твердых бытовых отходов жителям дома АДРЕС не оказывалась, в связи с чем начисления за вывоз твердых бытовых отходов производились незаконно. В данном случае в связи с неоказанием данной услуги по вине ООО «ЖУК» были нарушены права жителей дома АДРЕС, как потребителей услуг в сфере ЖКХ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует удовлетворить исковые требования в части: признать требование об оплате по объединенным счет-квитанциям, составленным ООО «Расчетно-кассовый центр»: Дубровиной О.В. за ** г., Коростиной Н.М. за ** г., Горюновой Т.А. ** г.,Зарипова И.В. за ** г., Курбатова К.В. за ** г., Кабукина С.А. за ** г., Горюновой М.Ю. за ** г., Пономаревой П.В. за ** г. -незаконными за не оказанные услуги в части вывоза твердых бытовых отходов.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что по вине ООО «ЖУК» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору были нарушены права истцов, как потребителей услуг.

С учетом принципа разумности, учитывая характер неисполнения обязательств, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Дубровиной О.В., Коростиной Н.М., Горюновой Т.А., Курбатова К.В., Кабукина С.А., Горюновой М.Ю., Пономаревой П.В. компенсацию морального вреда по 500 рублей каждому. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств установлена в ходе судебного разбирательства, с досудебной претензией к ответчикам истцы не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы понесли расходы по составлению искового заявления: Дубровина О.В. – ** руб., Коростина Н.М. - ** руб., Горюнова Т.А. – ** руб., Курбатов К.В. – ** руб., Кабукин С.А. – ** руб., Горюнова М.Ю. – ** руб., Пономарева П.В. -** руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг с Зариповым И.В., расписками в получении денежных средств.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Дубровиной О.В., КоростинойН.М., Горюновой Т.А., Курбатова К.В., КабукинаС.А., Горюновой М.Ю., Пономаревой П.В. расходы за составление искового заявленияв разумных пределах - по ** рублей каждому. В пользу Зариповой И.Ю. расходы за составление искового заявления не подлежат взысканию, поскольку она не является истцом по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать требование об оплате по объединенным счет-квитанциям, составленным ООО «Расчетно-кассовый центр»:Дубровиной О.В. за ** г., Коростиной Н.М. за ** г., Горюновой Т.А. ** г.,Зарипова И.В. за ** г., Курбатова К.В. за ** г., Кабукина С.А. за ** г., Горюновой М.Ю. ** г., Пономаревой П.В. за ** г. -незаконными за не оказанные услуги в части вывоза твердых бытовых отходов.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания»в пользу Дубровиной О.В., Коростиной Н.М., Горюновой Т.А., Курбатова К.В., Кабукина С.А., Горюновой М.Ю., Пономаревой П.В. компенсацию морального вреда по ** рублей каждому.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Дубровиной О.В., Коростиной Н.М., Горюновой Т.А., Курбатова К.В., Кабукина С.А., Горюновой М.Ю., Пономаревой П.В. расходы за составление искового заявления по ** рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Дубровиной О.В., Коростиной Н.М., Горюновой Т.А., Зарипова И.В., Курбатова К.В., Кабукина С.А., Горюновой М.Ю., Пономаревой П.В. к ООО «Расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг в связи с незаконным начислением платы за содержание и ремонт многоквартирного дома отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину ** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             А.А. Карабанова