Решение по делу № 2-282/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-282/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 28 апреля 2016 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Фофанова Виталия Семеновича к Чураковой Антонине Анатольевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Фофанов В.С. обратился в суд с иском к Чураковой А.А., просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чураковой А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по заготовке древесины (валка, раскряжевка, трелевка). Согласно договору, истец принял на себя обязательство по заготовке древесины, а ответчик обязалась оплатить стоимость оказанных услуг. Согласно п. 3.1 Договора, оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Фофанов В.С. оказал Чураковой А.А. услуги на сумму <данные изъяты>, ответчик от подписания акта отказалась, оказанные по договору услуги не оплатила.

В ходе рассмотрения дела Фофанов В.С. исковые требования увеличил, в дополнение к заявленным исковым требованиям, просит взыскать с Чураковой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Фофанов В.С. исковые требования о взыскании с Чураковой А.А. задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в полном объеме. Пояснил, что представленные ответчиком сведения об оплате выполненных работ через ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку он оказывал различные услуги непосредственно ФИО4, за которые он уплачивал ему денежные средства.

Ответчик Чуракова А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что действительно договор возмездного оказания услуг с Фофановым В.С. был заключен. Заготовленную древесину Фофанов В.С. привозил на пилораму ИП ФИО4, которому она передала денежные средства в сумме <данные изъяты> для расчетов с Фофановым В.С. Денежные средства фактически выплачены Фофанову В.С. в большем размере, чем предусмотрено договором. Отказалась от подписания акта приемки выполненных работ в связи с тем, что Фофанов В.С. некачественно выполнил работы по заготовке древесины, в связи с чем с неё была взыскана неустойка.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Чураковой А.А. (Заказчик) и Фофановым В.С. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, последний обязался оказать услуги по заготовке древесины (валка, раскряжевка, трелевка) в квартале <адрес> срок исполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 Договора, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Фофановым В.С. произведены работы по заготовке древесины, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты за выполнение работ по договору составляет <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Чуракова А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, кроме того подтверждаются вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № также установлено, что при заготовке древесины в квартале № Приозерного лесничества <адрес> участкового лесничества были допущены нарушения Правил заготовки древесины и несоблюдение лесохозяйственных требований, что подтверждает доводы Чураковой А.А. о некачественном выполнении Фофановым В.С. работ по заготовке древесины.

Указывая о неисполнении ответчиком обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате выполненных работ (оказанных услуг), Фофанов В.С. в качестве доказательства ссылается на акт о приемке выполненных работ, от подписания которого Чуракова А.А. отказалась.

Ответчиком Чураковой А.А. в обоснование своих возражений представлены выполненные на листе бумаги записи с датами, фамилией и инициалами «Фофанов В.С.», денежных сумм в рублях, напротив которых стоят подписи Фофанова В.С. которые им не оспариваются.

Из объяснений Чураковой А.А. в судебном заседании следует, что эти записи производились ФИО4, которому Фофанов В.С. привозил заготовленную древесину.

Согласно указанным записям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора, Фофанов В.С. получил денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью, в том числе заготовкой и переработкой древесины, ранее сотрудничал с Чураковой А.А., в 2013 году приобретал у неё заготовленную древесину. Услуги по заготовке и вывозке древесины Чураковой А.А. оказывал Фофанов В.С., для расчетов с которым, Чуракова А.А. передала денежные средства в сумме <данные изъяты>. Денежные средства выдавал Фофанову В.С. частями, каждый раз под расписку в тетради, всего выплатил около <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия задолженности ответчика по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в результате неисполнения Чураковой А.А. обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.

Напротив, ответчиком Чураковой А.А. представлены доказательства в обоснование своих возражений, которые истцом не опровергнуты.

Поэтому исковые требования Фофанова В.С. о взыскании с Чураковой А.А. задолженности в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать, расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Фофанова Виталия Семеновича к Чураковой Антонине Анатольевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>