Решение по делу № 2-2747/2024 от 05.07.2024

номер

номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 13 августа 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Черницыну Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Черницыну А.С. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 14 апреля по 14 октября 2020 года в размере 38 802, рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14 апреля 2020 года по 10 октября 2020 года в размере 94 419 рублей, 94 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 апреля по 14 октября 2020 года в размере 7 139,70 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 15 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 513 151,87 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 октября 2020 года по дату полного погашения по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей и государственной пошлины – 4 007 рублей.

В обоснование иска указало, что 04.04.2014 г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Черницыным А.С. был заключен кредитный договор номер, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 680 641 рубль с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору "ООО "Фольксваген Банк РУС" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N 344 от 30 октября 2020 года. О взыскании задолженности с Черницына А.С. по указанному кредитному договору был вынесен судебный акт, который ответчиком исполнялся в пользу ООО "НБК". Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

28 декабря 2023 года произошла смена наименования с ООО «НБК» на ООО «ПК»НБК».

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Черницын А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При разрешении спора судом установлено, что 04.04.2014 г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Черницыным А.С. был заключен кредитный договор номер, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 680 641 рубль с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалось задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года разрешен спор по иску ООО «Фолькцваген Банк Рус» к Черницыну А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО "Фольксваген Банк РУС" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) номер от дата.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года произведена замена ООО «Фолькцваген Банк Рус» на правопреемника ООО «НКБ» (л.д. 12).

28 декабря 2023 года произошла смена наименования с ООО «НБК» на ООО «ПК»НБК».

Судом также установлено, что в настоящий момент в Дзержинском РОСП УФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство номер от дата, возбужденное в отношении должника Черницына А.С., на основании исполнительного листа от дата номер, выданного Черемушкинским районным судом адрес, и постановления о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: задолженность в размере 513 151 рубля 87 копеек и исполнительский сбор 42 145 рублей 07 копеек (л.д. 84).

Следовательно, ответчиком перед истцом обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

В соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора неустойка подлежит оплате за каждый день нарушения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Заемщик, во избежание применения к нему мер гражданской ответственности, обязан своевременно погашать банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами. Следовательно, истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Не смотря на то, что кредитный договор был расторгнут, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности. В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Действительно, норма пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, согласно пункта 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

В связи с тем, что в настоящий момент главное требование находится на исполнении в службе судебных приставов, до настоящего времени не исполнено, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности по дополнительному требованию не считается истекшим, что соответствует содержанию пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требование о взыскании процентов и неустойки подлежит разрешению в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости уплаты ответчиком месячных аннуитетных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о примени срока исковой давности в части заявленных требований.

Так, истец направил в суд иск 29 мая 2023 года, в связи с чем, срок исковой давности применяется к процентам и неустойки, рассчитанным до 29 мая 2020года.

При таком положении, суд находит законными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 29 мая 2020 по 14 октября 2020 года в размере 22 258,50 рублей (513 151,87 – остаток просроченной задолженности * 15% - размер годовой процентной ставки/365 дней*134 дня); неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29 мая 2020 года по 10 октября 2020 года в размере 68 762, 35 рублей (513 151,87 – остаток просроченной задолженности * 0,1% - размер неустойки за просрочку уплаты основного долга*134 дня); неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 мая по 14 октября 2020 года в размере 2 982,63 рублей (513 151,87 – остаток просроченной задолженности * 0,1% - размер неустойки за просрочку уплаты процентов*134 дня).

Также, в силу требований ст. 425 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 15 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 513 151,87 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 октября 2020 года по дату полного погашения по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 007 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата номер (л.д. 9).

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 2 487,92 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что дата истцом и ИП Ф.И.О.3 заключен договор об оказании юридических услуг и выдана доверенность на представление интересов (л.д. 17).

Согласно п. 4.1 Договора Заказчик оплачивает услуги исполнителя перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя по заданию Заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, Акта или иного документа, на основании которого производится Платеж.

Согласно Акта от дата ИП Ф.И.О.3 выполнены услуги по Договору от дата по написанию и направлению иска о взыскании задолженности с Черницына А.С. (л.д. 18). Общая стоимость услуг составила 15 000 рубле, которая распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения номер от дата на сумму 150 000 рублей.

Авансовая оплата прямо противоречит условиям основного договора от дата, которым установлено, что Платеж за услуги производится на основании Акта или иного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что несение расходов на оплату услуг представителя по Акту от дата в рамках конкретного спора не доказана.

При таком положении законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Черницыну Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Черницына Александра Сергеевича в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 29 мая 2020 по 14 октября 2020 года в размере 22 258,50 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29 мая 2020 года по 10 октября 2020 года в размере 68 762, 35 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 мая по 14 октября 2020 года в размере 2 982,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487,92 рублей.

Взыскать с Черницына Александра Сергеевича в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 15 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 513 151,87 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 октября 2020 года по дату полного погашения по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «НБК» к Черницыну Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный(мотивированный) текст решения суда изготовлен 20 августа 2024 года.

Судья:                             Т.В. Макарова

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные