Решение по делу № 2-1641/2018 от 06.06.2018

<.....>

Дело № 2-1641/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                 город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием истца Драгун Н.В.,

ответчика Барановой Н.В. и ее представителя Борисовой М.А., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгун Н. В. к Барановой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Драгун Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Барановой Н.В. неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от 30.07.2015 года, заключенного с фио, ей на праве собственности принадлежала ? доля в двухкомнатной квартире по ул.<АДРЕС>, 53-211 <АДРЕС>. Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении. Пользоваться квартирой она не имела возможности, ответчик чинила препятствия, в связи с чем 25.11.2016 года было направлено уведомление об определении порядка пользования квартирой. В последствии она обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Согласие на пользование ? доли, принадлежащей ей на праве собственности, она ответчику не давала. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма упущенной выгоды исходя из среднемесячной стоимости арендной платы за жилое помещение.

Истец - Драгун Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ответчик в квартиру не пускала. Сведений о том, сдавалось ли помещение в аренду и имела ли ответчик от этого доход, не имеется. Сумму просит взыскать за период с 01.01.2015 года по 27.12.2017 года.

Ответчик - Баранова Н.В. и ее представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Ответчик дополнительно указала, что истец является ее бывшей невесткой. Квартиру она никогда в аренду не сдавала, прибыли не имела, в настоящее время оплачивает ипотеку за жилое помещение. ? доля в квартире была оформлена на внука, который подарил долю истцу (своей матери). Ключи от квартиры у внука были всегда, он приходил, когда хотел.

Из представленного отзыва следует, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 26.10.2005 года ответчик и фио являлись собственниками двухкомнатной квартиры по ул.<АДРЕС>, 53-211. 30.07.2015 года между фио (фио) Г.О. и Драгун Н.В. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на указанную квартиру. 27.12.2017 года между Драгун Н.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру. 30.12.2017 года право собственности на ? долю в праве на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не чинила, решения суда, подтверждающего доводы истца, не имеется. У фио до настоящего времени имеются ключи от дверей в квартиру. Коммунальные услуги за квартиру ни истец, ни фио не оплачивали, в связи с чем ответчик обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Жилое помещение в аренду не сдавалось. Истцом не представлено доказательств заключения договора аренды с ответчиком, либо с третьими лицами. Не представлено доказательств, что в указанный период времени ответчик получила доходы от использования жилого помещения.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, гражданские дела №2-76/2018, 2-788/2018, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч.1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что с 30.12.2017 года на основании договора купли-продажи от 27.12.2017 года Баранова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, 53-211, что подтверждается выпиской ЕГРН от 03.07.2018 года.

? доля квартиры принадлежала Барановой Н.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 26.10.2005 года.

В последующем оставшаяся ? доля в жилом помещении была приобретена Барановой Н.В. по договору купли-продажи от 27.12.2017 года у Драгун Н.В., которой указанная доля принадлежала на основании договора дарения недвижимого имущества от 30.07.2015 года, заключенного с фио (л.д. 7-8).

фио ? доля в праве собственности на квартиру по ул.<АДРЕС>, 53-211 <АДРЕС> принадлежала на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 26.10.2005 года.

Истцом в качестве доказательства размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения представлено информационное письмо ООО «Акцент-оценка» от 04.04.2018 года о наиболее вероятной рыночной стоимости арендной платы квартиры по ул.<АДРЕС>, 53-211 <АДРЕС> за период с 01.01.2015 года по 27.12.2017 года, размер которой составляет 350 000 рублей (л.д. 9-11).

Драгун Н.В. обращалась в суд с исковыми требованиями к Барановой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>211, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от указанной квартиры (гр.дело №2-76/2018). Опредлением суда от 09.01.2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28.03.2018 года по иску Барановой Н.В. с Драгун Н.В. и фио (фио) Г.О. были взысканы расходы по коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 53-211 (гр. дело №2-788/2018).

Допрошенная свидетель фио1 (соседка ответчика) показала, что никаких скандалов в семье ответчика не было, внук никогда не проживал в квартире, однако, приезжал к ответчику.

Свидетель фио2 (соседка ответчика) в судебном заседании пояснила, что у Барановой Н.А. имеется внук, который продал долю в квартире. Семейных скандалов в семье ответчика не было, внук всегда приезжал, у него были ключи от жилого помещения, однако в квартире он не проживал. Ответчик Баранова Н.В. никогда жилое помещение не сдавала в аренду.

Учитывая требования закона, суд полагает, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Из представленных в дело доказательств не следует, что действия ответчика препятствовали истцу фактически пользоваться квартирой. Также не представлено доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. Доказательств, что ответчик Баранова Н.В. извлекла доходы в результате пользования принадлежащей Драгун Н.В. долей квартиры, которые подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения, истцом не представлено.

На основании изложенного суд отказывает Драгун Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Драгун Н. В. к Барановой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме (10.08 2018 года).

Судья <.....> Е.Е. Макашина    

<.....>