Решение по делу № 1-1-13/2022 от 28.03.2022

Дело № 1-1-13/2022

УИД №57RS0020-01-2022-000100-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Хотынец 26 июля 2022 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Никишиной Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Хотынецкой межрайонной прокуратуры Орловской области Карасева М.А., Зюзиной Д.В., Прокопенкова А.А,

обвиняемого Фролова Сергея Александровича,

защитника Бычкова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Фролова Сергея Александровича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

в конце сентября 2021 года, более точную дату и время установить не представилось возможным, находясь вблизи бывшего населенного пункта ---------- на участке местности с координатами 53°10"36" с.ш. 35°25"33" в.д. обнаружил и, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, путем находки, незаконно приобрел части двух кустов дикорастущего растения рода «Конопля», после чего перевез их в надворную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: ---------- для последующего личного употребления, где высушил и измельчил, получив при этом вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета различной степени измельчения, весом 148,3 грамма, являющееся согласно заключению эксперта № от N-числа наркотическим средством каннабис (марихуана) и незаконно хранил ее до 09 часов 15 минут N-числа до момента, когда данное вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета различной степени измельчения, согласно выводов вышеуказанного заключения эксперта каннабис (марихуана), являющаяся наркотическим средством растительного происхождения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относящимся к категории наркотических средств, оборот которых, согласно списка - 1 того же постановления, запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, общей массой 148,3 грамма, определенной путем высушивания до постоянной массы при температуре ПО градусов Цельсия, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе производства обыска. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса обнаруженных и изъятых у Фролова С.А. наркотических средств, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Фролов С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показал, что в конце <данные изъяты> года, поехал в заброшенную деревню в сторону Студеновки, за яблоками. Заметил растение конопли, сорвал, положил в машину, привез к себе домой. Сушил на бумаге. Одну часть положил в банку, измельченные листья положил во вторую банку, в коробку. Коробка была на чердаке в постройке, семечки, свертки с отходами и банки в пристройке. Указанные листья и порошок использовал в личных целях, употреблял 6-7 раз в сарае. N-числа около 07.30, открыл дверь, там стояли сотрудники полиции, предъявили постановление суда на обыск, искали антенну. В присутствии понятых произвели дома обыск. Было предложено сдать запрещенные препараты, вещества, оружие. Ответил, что ничего нет. Когда начали обыскивать, обнаружили семечки в банке, и свертки с семечками в пристройке. Остальное, что собирался курить, отдал сам.

Виновность Фролова С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями в суде свидетеля К.А. о том, что в его должностные обязанности входит профилактика, выявление и пресечение административных правонарушений. N-числа он принимал участие в обыске жилого дома и надворных построек Фролова С.А., проживающего на его административном участке по адресу: ----------. При обыске хозяйственной постройки, была обнаружена растительная масса в банках, коробке и бумажных свертках. В отношении Фролова С.А. было возбуждено уголовное дело за хранение наркотических средств;

показаниями в суде свидетеля В.. о том, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Хотынецкое». Проводили оперативно-розыскные мероприятия, связанные с хищением инвентаря. При проведении данных оперативно-розыскных мероприятий было обнаружено наркотическое зелье (коннабис марихуана) по месту жительства Фролова в присутствии понятых, которым перед началом обыска были разъяснены права и обязанности. В сарае была обнаружена марихуана в стеклянной банке. Пригласили Фролова, чтобы он дал объяснения, он согласился выдать все добровольно, указал другие потайные места, где хранилось остальное. На чердаке была обнаружена марихуана в бумажных и целлофановых пакетиках. Фролов пояснил, что курит он. В поле он нашел два куста дички коннабис марихуаны, сорвал, принес к себе домой. Был составлен протокол обыска, в котором отражено все, что было обнаружено. Все присутствующие были ознакомлены с данным протоколом;

оглашенными показаниями свидетеля С.., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что N-числа около 06 часов 30 минут он находился дома в ----------. К нему пришел сотрудник полиции В.., предложил присутствовать при обыске в качестве понятого. После этого они вышли из дома, он сел в автомобиль к В., где уже находился житель ---------- Ф.., который также был приглашен в качестве понятого. Им пояснили, что обыск будет проводиться у жителя ----------, разъяснили их права, обязанности понятых, пояснив при этом, что цель обыска - ранее похищенная антенна с сельхозтехники. Они приехали к МО МВД России «Хотынецкое», после чего поехали на ----------. Там уже присутствовал кинолог с собакой и другие сотрудники полиции. Перед началом обыска В.. ознакомил Фролова С.А. с постановлениями о производстве обыска в доме и надворных постройках, в которых тот расписался. После этого В.. предложил Фролову С.А. добровольно выдать похищенную антенну, а также запрещенные для хранения предметы: оружие, боеприпасы и наркотические средства, находящиеся у него в доме и надворных постройках. Фролов С.А. ответил, что ничего запрещенного не хранит, к краже не имеет никакого отношения. После этого В.. начал проводить обыск. В доме ничего запрещенного и антенну не нашли. Через какое-то время собака кинолога, находясь в хозяйственной постройке своим поведением указала на коробку на полу, в которой находилась измельченная растительная масса, бумажные свертки в количестве 4 штук с измельченной растительной массой и банка объемом 0,5 л с такой же растительной массой, а рядом 1 стеклянная банка с такой же массой. Об этом был составлен протокол, где он, Ф. и Фролов С.А., расписались. Банки и коробка были опечатаны, бумажные свертки были сложены в полиэтиленовый пакет и также опечатаны, на бирках расписался он, Ф.. и В. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля Ф.., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что N-числа около 06 часов 00 минут на улице ---------- его встретил сотрудник полиции В.. и предложил поприсутствовать при обыске в качестве понятого. После этого на автомобиле В.. они поехали в ----------, где В.. пригласил в качестве второго понятого С. В.. пояснил, что обыск будет проводиться у жителя ----------, разъяснил права, обязанности понятых, пояснив, что цель обыска - ранее похищенная антенна с сельхозтехники. Они приехали к МО МВД России «Хотынецкое», после чего поехали на ----------. Там уже находился кинолог с собакой и другие сотрудники полиции, хозяин дома, в котором предполагалось проводить обыск, как потом оказалось Фролов С.А. Перед началом обыска В.. ознакомил Фролова С.А. с постановлениями о производстве обыска в доме и надворных постройках, в которых тот расписался. После этого В.. предложил Фролову С.А. добровольно выдать похищенную антенну, а также запрещенные для хранения предметы: оружие, боеприпасы и наркотические средства, находящиеся у него в доме и надворных постройках. Фролов С.А. ответил, что ничего запрещенного не хранит, а к краже не имеет никакого отношения. После этого В.. начал проводить обыск. В доме ничего запрещенного и антенну не нашли. В надворной хозяйственной постройке собака кинолога, указала на коробку на полу, в которой находилась измельченная растительная масса, 4 бумажных свертка с измельченной растительной массой и банка объемом 0,5 л с такой же растительной массой и рядом на полу еще одна стеклянная банка с такой же массой. Об этом был составлен протокол, где он, Свидетель №5 и хозяин дома, расписались. Банки и коробка были опечатаны, бумажные свертки были сложены в полиэтиленовый пакет и также опечатаны, на бирках расписался он, Свидетель №5 и В.. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля Х. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по соседству с ним проживает семья Фроловых. Фролова С.А. знает около 6 лет. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как порядочного и общительного человека. Ему известно, что у Фролова С.А. проводили обыск, в ходе которого обнаружили наркотическое средство - коноплю. Позже Фролов С.А. рассказал, что он около бывшей ---------- срубил два куста конопли и привез к себе в сарай. Иногда к дому Фроловых приезжали различные автомобили, из них выходили молодые люди, возможно друзья Фролова С.А., которые стояли на улице перед его домом и общались. Заходили ли они на территорию домовладения, он не видел. В темное время суток автомобили также останавливаются около его дома, но кто приезжает, он не обращал внимания. Ни ему, ни членам семьи Фролов С.А. не предлагал ни употребить с ним коноплю, ни приобрести у него (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля Ч.., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в одном подъезде на первом этаже проживает семья Фроловых. Эту семью она знает с 2009 года. Их сына Фролова С.А. она знает с того же времени. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как отзывчивого, порядочного, приветливого человека. В квартире проживают в настоящий момент его родители. Она знает, что его отец и мать сильно болеют, отец практически не выходит из дома. Но Фролов С.А. практически каждый день приезжает к ним, помогает по хозяйству, привозит им продукты, лекарства, возит их самих. Об этом ей постоянно говорит мать Сергея - Г.., поясняя при этом, что если бы не сын, она не знает, как бы они жили. О том, что он употребляет наркотики ей ничего известно, она не замечала у него неадекватного поведения. О том, что он кому-то предлагал приобрести у него наркотики, ей ничего не известно. Ни ей, ни членам семьи наркотики он приобрести не предлагал (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля С.., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора с 2018 года. В отделе государственного энергетического надзора в должности государственного инспектора работал Фролов С.А., которого он знает около 5 лет. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, как отзывчивого, профессионально подготовленного сотрудника, готового всегда прийти на помощь и просто хорошего человека. В начале декабря 2021 года он был уволен со службы. Ему известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело за хранение наркотических средств. Каких-либо разговоров по телефону, в которых упоминались бы наркотики, он не слышал, не видел, чтобы к нему на службу приезжали какие-либо посторонние люди, и он с ними общался. Ни ему, ни кому-либо из сослуживцев Фролов С.А. не предлагал ни приобрести, ни употребить наркотические средства(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля Ш.., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора с 2012 года. В отделе государственным инспектором работал Фролов С.А., знает его около 10 лет. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как отличного профессионала, специалиста, отзывчивого сотрудника. В начале декабря 2021 года он был уволен со службы. Как стало известно, в отношении него за хранение наркотических средств возбуждено уголовное дело, пояснил, что ранее он встречал людей, употребляющих наркотики, Фролов С.А. на них ни внешним видом, ни поведением похож не был. Телефонных разговоров Фролова С.А., в тексте которых упоминались бы наркотики, он не слышал. Чтобы к нему на службу приезжали какие-либо посторонние люди, и он с ними общался, не видел. Ни ему, ни кому-либо из сослуживцев, Фролов СЛ. не предлагал ни приобрести, ни употребить наркотические средства. Тот факт, что в отношении него возбуждено уголовное дело, для коллектива стало полной неожиданностью (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля Б. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора с 2015 года. В отделе государственным инспектором работал Фролов СЛ., знает его около 7 лет. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как нормального, обычного человека. В начале декабря 2021 года он был уволен со службы. Как стало известно, в отношении него возбуждено уголовное дело, за совершение преступления. Ни ему, ни кому-либо из сослуживцев Фролов С.А. не предлагал ни приобрести, ни употребить наркотические средства. Телефонных разговоров Фролова С.А., в которых упоминались бы наркотические средства, он не слышал. Фролов С.А. ни внешним видом, ни поведением на наркомана похож не был, трезвый, здравомыслящий человек. Тот факт, что в отношении него возбуждено уголовное дело, для коллектива стало полной неожиданностью (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля В.., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Фролова С.А. знает около 30 лет, еще со школы. Примерно с 2000 года их связывают дружеские отношения, является крестным отцом его дочери Софии. Он часто встречается с Фроловым С.А., приезжает или приходит к нему домой, ездит вместе с ним на рыбалку, совместно отмечают семейные праздники. Охарактеризовать может только с положительной стороны, хороший семьянин, прекрасный отец, готов прийти на помощь в трудной ситуации. От него стало известно, что в ходе обыска в сарае, вблизи дома нашли наркотические средства - коноплю, куда он принес ее сам, для личного употребления, после того, как нашел где-то. Во время совместного общения Сергей никогда не употреблял наркотических средств и не предлагал ему, также не предлагал никому приобрести у него наркотические средства. О том, что он употребляет наркотики стало неожиданностью. Работая в ---------- на улицах он встречал лиц, употребляющих наркотики. Фролов С.А. на них не походил ни внешним видом, ни поведением. Сам он наркотики не употреблял и не употребляет, совместно с Фроловым С.А. употреблял только спиртные напитки. Фролов С.А. никогда не заводил разговоры, касающиеся наркотических средств, их продажи, выращивания. Также при встрече с незнакомыми ему людьми, Фролов С.А. на подобные темы с ними не общался. Фролов С.А. сбытом наркотиков не занимался, если и хранил их, то только для своего употребления (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Фролова С.А. знает около 10 лет, встречались по работе, он работал в Ростехнадзоре, живет на соседней улице. Он иногда встречается с Фроловым С.А., изредка ездит вместе с ним на рыбалку. Охарактеризовать его может с положительной стороны, добродушный, отзывчивый человек. От жителей ---------- стало известно, что у него в ходе обыска в сарае, вблизи дома нашли что-то запрещенное. Во время совместного общения Сергей никогда не употреблял наркотических средств и ему не предлагал, также не предлагал никому и приобрести у него наркотические средства. О том, что Фролов С.А. употребляет наркотики, не знал. Он встречал лиц, употребляющих наркотики, Фролов С.А. на них не походил ни внешним видом, ни поведением. Фролов С.А. никогда не говорил о наркотических средствах, про их продажу, выращивание (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля З.., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Фролова С.А. знает с детства. До настоящего времени поддерживают дружеские отношения. Часто встречается с Фроловым С.А. Охарактеризовать его может с положительной стороны, хороший семьянин, много времени уделяет детям. От жителей ---------- ему стало известно, что у него в ходе обыска в сарае нашли наркотики. Фролов С.А. ему об этом ничего не говорил. Во время совместного общения при нем, Сергей никогда не употреблял наркотических средств и ему не предлагал, также не предлагал приобрести у него наркотические средства. О том, что он употребляет наркотики, не видел и ничего об этом не знал. Вместе с ним употреблял только спиртное. Встречал лиц, употребляющих наркотики. Фролов С.А. на них не походил ни внешним видом, ни поведением. При нем Фролов С.А. никогда не говорил о наркотических средствах, про их продажу, выращивание (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля П.., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Фролова С.А. знает с 2005 года. До настоящего времени поддерживают дружеские отношения. Он часто встречается с Фроловым С.А., он приезжает в ---------- на пруд, расположенный рядом с фермой. Ничего плохого о нем сказать не может, всегда помогал по работе, вел себя нормально. От жителей ---------- стало известно, что у него в ходе обыска в сарае, нашли наркотики. Сам Фролов С.А. об этом ничего не говорил. Во время приезда на пруд Сергей никогда не употреблял наркотических средств и ему не предлагал, также не предлагал никому приобрести у него наркотические средства. О том, что тот употребляет наркотики, он не видел и ничего об этом не знал. Он видел лиц, употребляющих наркотики. Фролов С.А. на них не походил ни внешним видом, ни поведением. При нем Фролов С.А. никогда не говорил о наркотических средствах, про их продажу, выращивание (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Г. показала, что в октябре прошлого года, после ареста ее сына - Фролова С.А. узнала, что у него нашли ветки конопли. Помогал по хозяйству. Кроме него им помочь некому. У нее заболевание -<данные изъяты>, он привозит лекарства, доставляет в больницу.

Свидетель Ю.. показала, что проживает по соседству с родителями Фролова С.А. Слышала об обыске, нашли наркотики у Фролова С.А. в 2021 году. Положительно характеризует Фролова С.А.

Свидетель П.. показала, что сказали, что приезжала милиция, нашли, что, не знает. Фролова характеризует положительно - вежливый, культурный, общительный. Каждый день Фролов С.А. приезжает к родителям, помогает. У матери сахарный диабет.

Свидетель Н.. показала, что Фролов С.А. - ее муж. N-числа в их доме сотрудниками полиции проводился обыск. Со слов мужа ей стало известно, что в пристройке нашли запрещенные вещества -наркотическое средство марихуана. Фролов сказал, что нашел его, когда поехал за яблоками. Фролова С.А. характеризует положительно.

Оценивая показания свидетелей Г., Н.., Ю.., Х.., С.., Ф.., В.., К.., П.., Ч.., С.., Ш.., Б.., С.., Д.., З.., П.., суд их находит последовательными, логичными и объективными, поскольку они согласуются между собой и противоречий не имеют, кроме того, показания данных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Фролова С.А., а также с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г.., Н.., Ю.., Х.., С.., Ф.., В.., К.., П.., Ч.., С.., Ш.., Б.., С.., Д.., З.., П.., судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого Фролова С.А., в связи с чем, суд признает показания свидетелей Г.., Н.., Ю.., Х.., С.., Ф.., В.., К.., Посновой П.., Ч.., С.., Ш.., Б.., С.., Д.., З.., П.И. достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Кроме приведённых выше в приговоре доказательств, виновность подсудимого Фролова С.А. в совершении преступного деяния, также подтверждается следующими исследованными материалами дела:

рапортом следователя СО МО МВД России «Хотынецкое» Аксенова П.С. об обнаружении признаков преступления - в действиях Фролова С.А. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

протоколом обыска от N-числа, в соответствии с которым, в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения Фролова С.А. по адресу: ---------- обнаружены и изъяты стеклянная банка емкостью 1 л, картонная коробка, стеклянная банка емкостью 0,5 л, бумажные свертки с растительной массой серо- зеленого цвета (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

актом о применении служебной собаки, из которого следует, что СРС Ментор в сарае Фролова С.А. указала сигнальной позой на стеклянную банку объемом 1 л, картонную коробку, стеклянную банку объемом 510 г, бумажные свертки с растительной массой серо-зеленого цвета (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от N-числа, в соответствии с которым, вещества растительного происхождения светло-зеленого цвета различной степени измельчения, имеющие характерный пряный запах конопли, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 42,2 г, 12,2 г, 3,3 г, 9,1 г, 1,0 г, 66,2 г (в том числе с учетом израсходованного при проведении исследования). Вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета различной степени измельчения с плодами в форме двустворчатого орешка, имеющие характерный пряный запах конопли, является плодами растения рода Конопля и наркотическим средством -каннабис (марихуана), масса марихуаны 13,6 г (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от N-числа, в соответствии с которым, осмотрены: стеклянная банка емкостью 0,48 л, стеклянная банка емкостью 1 л, картонная коробка, семь бумажных пакетов с измельченной растительной массой (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

вещественными доказательствами: стеклянная банка емкостью 0,48 л, стеклянная банка емкостью 1 л, картонная коробка, бумажные пакеты с измельченной растительной массой (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

рапортом ст. о/у НКОН МО МВД России «Хотынецкое» В.., в соответствии с которым, не располагает оперативно-значимой информацией об осуществлении Фроловым СЛ. сбыта наркотических средств НКОН МО МВД России «Хотынецкое» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов - компакт-диска (приложение № к заключению эксперта № от N-числа), в соответствии с которым, в программном обеспечении изъятого мобильного телефона Фролова С.А., какие-либо фото-видео данные, текстовые и голосовые сообщения, в которых не содержится указание на осуществление им преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

рапортом о/у 2 отдела УКОН УМВД России по Орловской области З.., в соответствии с которым, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, анализа телефонных соединений Фролова С.А. с другими абонентами на причастность кого-либо из установленных абонентов к незаконному обороту наркотиков, оперативно значимой информации получено не было (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

рапортом ст. о/у НКОН МО МВД России «Хотынецкое» В.., в соответствии с которым, в ходе проведенной НКОН МО МВД России «Хотынецкое» совместно с УКОН УМВД России по Орловской области проверки в отношении круга знакомых, друзей и сослуживцев Фролова С.А. информации о причастности к совершению сбыта наркотических средств не получено (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Оснований не доверять выводу заключения эксперта № от N-числа, судом не установлено, поскольку оно является объективным и согласующимся с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает вывод вышеуказанного заключения эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, и кладет его в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе Фролова С.А. судом не установлено, поэтому все вышеисследованные судом письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Таким образом, совокупность приведённых выше и согласующихся между собой доказательств, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, полностью доказывает вину подсудимого Фролова

С.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия Фролова С.А. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Масса обнаруженных и изъятых у Фролова С.А. наркотических средств, является крупным размером на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление, совершенное Фроловым С.А. относится в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Фролов С.А. не судим (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>), участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Хотынецкое» характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>), по бывшему месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.<данные изъяты>), имеет благодарность Губернатора Орловской области от N-числа по служебной деятельности (приобщена в судебном заседании).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фролову С.А. являются, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фролову С.А. нет. Довод защитника ФИО17 о наличии оснований для признания протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от N-числа на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством -явка с повинной, суд признает несостоятельным. Судом установлены вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Фролову С.А., суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Фролова С.А. без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения с возложением исполнения обязанности не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, не реже 2 раз в месяц.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также состояние здоровья его родителей (документы о состоянии здоровья приобщены в судебном заседании).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд признает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Фролова С.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную банку емкостью 0,48 л, стеклянную банку емкостью 1 л, картонную коробку, 7 бумажных пакетов с измельченной растительной массой - уничтожить, мобильный телефон марки «Redmi» на основании п.6 ч.З ст.81 УПК РФ вернуть законному владельцу Фролову С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Фролову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Фролова С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, не реже 2 раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий Фролову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную банку емкостью 0,48 л, стеклянную банку емкостью 1 л, картонную коробку, 7 бумажных пакетов с измельченной растительной массой - уничтожить, мобильный телефон марки «Redmi» - вернуть законному владельцу Фролову С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: